Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13711/08 Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из того, что обязанность общества по оплате взыскиваемых убытков возникла вследствие неисполнения ответчиком условия о представлении товара российского происхождения с соответствующим правильно оформленным сертификатом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13711/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Русские автобусы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-47430/07-30-478 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску спортивного учреждения "Витебский хоккейный клуб" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом "Русские автобусы" (далее - общество) о взыскании 2257337 рублей убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 иск удовлетворен.

Судом установлено, что сторонами подписан контракт от 20.09.2006 N 77/11/06-117/АСН на поставку автобуса марки ГолАЗ-529111 "Круиз" (на шасси "Scania") производства ОАО "Голицынский автобусный завод" (Российская Федерация) с технической документацией на русском языке, в комплектации согласно техническому описанию (приложение N 1), по цене 5265000 рублей Российской Федерации за единицу товара.

Согласно пп. 3.2 контракта в течение 10-ти календарных дней от даты подписания сторонами контракта производится предварительная оплата в размере 50% от общей суммы товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента осмотра покупателем товара и подписания сторонами акта о готовности товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 23.10.2006 в контракт внесены изменения, предварительная оплата производится истцом в течение 10 дней после предоставления продавцом сертификата о происхождении товара.

После получения от ответчика 10.11.2006 сертификата истец платежными поручениями от 23.11.2006 N 1156 и от 05.12.2006 N 1209 произвел предварительную и окончательную оплату стоимости товара (автобуса).

Предоставленный ответчиком сертификат происхождения товара СТ-1 RU BY 6 075 002077 выдан Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска на основании справки ОАО "Голицынский автобусный завод" от 01.11.2006 N 41/259, согласно которой таможенная стоимость используемых узлов и деталей нероссийского происхождения составляет 46% цены конечной продукции.

После ввоза товара на таможенную территорию и оприходования на условиях FCA - д. Малые Вяземы оригинал сертификата о происхождении товара предоставлен на таможню для регистрации статической декларации. Письмом от 16.03.2007 N 02-02/1548 Витебская таможня по результатам дополнительно предъявленных документов уведомила истца о признании Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска вышеуказанного сертификата недействительными, спорный автобус - товаром не Российского происхождения.

На основании установления сведений о стране происхождения товара Витебской таможней вынесено решение от 30.02.2007 N 08/1807 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней, составлен акт о возникновении таможенной задолженности и задолженности по процентам. Указанное решение было обжаловано в Государственный таможенный комитет, оснований для отмены не установлено.

Согласно выданному АНО "Союзэкспертиза" акту экспертизы от 09.04.2007 N 026-09-00602 для оформления сертификата происхождения товара (формата СТ-1) на основании предоставленных продавцом документов сделан вывод о том, что товар подвергнут достаточной обработке/переработке в Российской Федерации. Торгово-промышленная палата Российской Федерации сертификатом RU BY 7001006615 от 10.05.2007 признала товар полностью произведенным или подвергнутым достаточной переработке в Российской Федерации.

При исследовании дополнительно предоставленных документов Витебская таможня затребовала у Торгово-промышленной палаты Российской Федерации информацию, касающуюся верификации сертификата RU BY 7001006615 от 10.05.2007. Торгово-промышленная палата Российской Федерации признала указанный сертификат недействительным в связи с невозможностью считать товар происходящим из Российской Федерации.

В результате указанных обстоятельств учреждение оплатило 2 057 637 рублей 70 копеек таможенных платежей по решению таможни о бесспорном взыскании сумм таможенных платежей, 111555 рублей 30 копеек пеней за оплату причитающихся таможенных платежей на основании решения таможни о бесспорном взыскании сумм пеней от 14.06.2007 N 08/3159, 88144 рубля 41 копейку ввозной пошлины.

Полагая, что неисполнение обществом своих обязательств по контракту в виде предоставления ненадлежащим образом оформленного сертификата о происхождении товара повлекло взыскание таможенных платежей по максимальной ставке, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь п. 10.5 контракта о применении к спорам и разногласиям сторон норм российского права (ст. 1210 ГК РФ), исходил из установленных оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие нарушения контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью юридического состава убытков. Разрешая спор, суд указал на невозможность взыскания расходов истца в виде убытков, поскольку оплата учреждением таможенных платежей и ввозной таможенной пошлины является исполнением публично-правовых обязанностей, установленных таможенным законодательством Республики Беларусь, а в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к административным отношениям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2008 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008.

Взыскивая убытки, суд руководствовался установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и исходил из того, что обязанность общества по оплате взыскиваемых убытков возникает в силу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и из контракта N 77/11/06-117/АСН вследствие неисполнения ответчиком условия о представлении товара российского происхождения с соответствующим правильно оформленным сертификатом.

В случае надлежащего исполнения обществом договорных обязательств убытки, денежные суммы, взысканные с учреждения по решению таможенного органа, не были бы понесены.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами ошибочно не применена Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция от 11.04.1980).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны, поэтому не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Предметом спора являются убытки вследствие ненадлежащего исполнения условий договора. Обязанность предоставления продавцом надлежащего сертификата, неисполнение которой повлекло дополнительные расходы покупателя, предусмотрена договором сторон, поэтому ответственность за ее неисполнение основана на договоре. К отношениям сторон суд обоснованно применил условия заключенного договора, а не правила международного договора.

Указанные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47430/07-30-478 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина