Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13704/08 Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в виде разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью оказанных услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, а также расчета, подтвержденного первичными документами об оказании услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 13704/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34 Красноармейского района города Волгограда о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 по делу N А12-453/07-С19, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34 Красноармейского района города Волгограда к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, департаменту финансов города Волгограда, Министерству финансов Российской Федерации о солидарном взыскании с муниципального образования городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов администрации города Волгограда и Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице главного финансово-казначейского управления 9 464 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, комитет ЖКХ администрации Волгоградской области, МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, администрация города Волгограда, областной комитет государственной статистики, управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района, администрация Волгоградской области.

Суд установил:

решением от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на недоказанность заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП ЖРЭП N 34 Красноармейского района города Волгограда (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что в период с 2000 по 2006 год предприятие оказывало услуги по отоплению, горячему водоснабжению и техническому обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда.

Ссылаясь на недостаточную компенсацию в виде разницы между утвержденными тарифами и себестоимостью оказанных услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды указали, что предприятием не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в виде разницы между утвержденным тарифом и себестоимостью оказанных услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, а также расчета, подтвержденного первичными документами об оказании услуг. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод предприятия о подтверждении расчета убытков письменными доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка предприятия на необоснованный возврат экспертом материалов дела без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, несостоятельна.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что назначенная определением от 21.03.2007 судебно-бухгалтерская экспертиза не была проведена по причине неисполнения предприятием требования суда о предоставлении по ходатайству эксперта дополнительных документов.

Довод заявителя о необходимости проведения финансово-экономической экспертизы в связи со значительным объемом документов, подтверждающих оказание в спорный период жилищных и коммунальных услуг, не принимается, так как из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что предприятие заявляло об этом ходатайство.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде разницы между утвержденными тарифами и себестоимостью оказанных услуг были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-453/07-С19 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина