Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 13587/08 Отказывая в пересмотре принятых по делу судебных решений, суд исходил из того, что расчет предприятия выполнен исходя из диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения, что соответствует положениям действующего законодательства, а также из того, что размер задолженности определен предприятием в виде разницы между стоимостью воды, объем которой рассчитан по пропускной способности трубы, и фактически уплаченной обществом суммой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2008 г. N 13587/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 по делу N А53-18708/06-С3-39, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании 3 704 262 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Суд установил:

решением от 21.03.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 11.11.2002 N 91 и указали на обязанность ответчика произвести оплату за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ошибочную оценку доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 11.11.2002 между обществом (абонент) и МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) заключен договор N 91 на подачу питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск абоненту холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент оплачивать оказанные услуги.

При этом в пункте 2.3.8 данного договора абонент обязался в 15-дневный срок со дня подписания договора установить прибор (приборы) учета воды, обеспечить их поверку в сроки, указанные в паспортах приборов.

В результате проверки водомерных узлов общества предприятием в присутствии представителей общества установлено, что на объекте "Горавтостанция" общество не произвело установку прибора учета, а по объектам "Таксомоторный парк" и собственного здания общества используются водомеры с нарушением межповерочного срока, что было зафиксировано в актах от 22.11.2004 и 14.12.2005.

Данные нарушения в силу пункта 3.3 договора явились основанием для расчета стоимости оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и предъявлением настоящего иска.

Ссылка заявителя на акты приемки и сдачи выполненных работ по испытанию водомеров от 14.09.2004 N 59, от 25.09.2004 N 1375, от 16.08.2005 N 96, от 09.08.2005 N 3573 и чеки об оплате данных работ, подтверждающие установку поверенных приборов учета, уже были предметом рассмотрения суда и отклонены с учетом того, что данные акты не подтверждают установку поверенных водомеров на объекты общества.

Довод общества об отсутствии у него иных объектов, на которых были установлены водомеры, кроме указанных в спорном договоре, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Ссылка заявителя на соответствие сроков работ по испытанию и поверке водомеров, указанных в актах и чеках, датам в актах приемки от 16.10.2004 и 02.11.2005, несостоятельна. Указанные акты не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в результате судебной экспертизы экспертом не сделано категоричных выводов о том, что подписи на них выполнены работниками предприятия.

Довод заявителя о неверном расчете предприятием стоимости оказанных услуг, об ошибочном толковании пункта 57 Правил N 167, несостоятелен.

Разрешая спор, суды установили, что расчет предприятия выполнен исходя диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения полным сечением при неизменной скорости движения воды 1.2 м/сек при круглосуточном действии за период отсутствия водомеров, что соответствует положениям пункта 57 Правил N 167. При этом суды указали, что размер задолженности определен предприятием в виде разницы между стоимостью воды, объем которой рассчитан по пропускной способности трубы, и фактически уплаченной обществом суммой.

Ссылка общества на необоснованное отклонение судом его контррасчета несостоятельна. Суды указали, что расчет обществом произведен с учетом протяженности водопровода и этажности здания, исходя из изменения напора и скорости движения воды, что не предусмотрено Правилами N 167.

Довод общества о том, что наличие у него перед предприятием задолженности за оказанные услуги не подтверждено первичными документами бухгалтерского и налогового учета, не принимается, так как их отсутствие не лишает предприятие права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды, рассчитанные по пропускной способности трубы в соответствии условиями спорного договора и Правилами N 167.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-18708/06-С3-39 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина