Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 10820/08 Поскольку страховой случай наступил и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из условий договора и положений закона не имеется, суд удовлетворил требование в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 10820/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А76-27064/2006-11-662/19 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Середкина В.В. к ОАО "Страховая компания "ТРАСТ" о взыскании 10 000 000 рублей страхового возмещения и 945 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании недействительным договора страхования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 основной иск удовлетворен в части 345 846 рублей 46 копеек страхового возмещения и 36 237 рублей 2 копеек процентов.

В остальной части основного иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение изменено: основной иск удовлетворен в части 1 210 000 рублей 46 копеек страхового возмещения и 115 050 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Все суды исходили из того, что страховой случай наступил и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исходя из условий договора и положений закона не имеется.

Разные суммы страховой выплаты и процентов определены судами исходя из приоритета одних доказательств над другими.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы, а не из составленных страхователем локальных смет.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ТРАСТ") просит о пересмотре всех состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов, единообразия правоприменительной практики, выразившиеся в недоказанности размера ущерба и соответственно - основания для выплаты страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны. Они связаны исключительно с процессуальной стороной спора, в частности, с вопросами относимости, допустимости и оценки доказательств.

Эти вопросы отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, действующим для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта, а не составленные предпринимателем, как заинтересованным лицом, локальные сметы.

В отношении причины происшедшего страхового случая (пожара) приняты материалы уголовного дела и проведенная в его рамках экспертиза, которые исключили способствование страхователя наступлению страхового случая в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты, о чем он заявлял.

Судами проверена юридическая сила договора на соответствие тем нормам, на которые ссылается страховщик (в том числе и в настоящем заявлении), - 179, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для констатации недействительности договора не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности размера ущерба и основания для страховой выплаты не подтверждены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-27064/2006-11-629/19 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова