Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13551/08 Суд правомерно установил, что служба судебных приставов правомерно вынесла постановления об окончании спорных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов обществу, указав, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 13551/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Блиц-Информ" (ул. Киото, 25, г. Киев, Украина, 02156; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по делу N А40-43774/07-94-329 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю 2-го МО по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Турчиновой Н.Н. (ул. Б. Почтовая, 26"В", стр. 2, г. Москва, 105082; далее - Служба судебных приставов) об отмене постановлений от 26.07.2007 N 6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие (издательство) культуры, науки и образования "Московский писатель" (Сретенский бульвар, 5, гостиница "Связист", номер 15, г. Москва, 103045; далее - предприятие).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции от 27.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 решение суда первой инстанции от 27.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2008 оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: представленными в суд доказательствами подтверждается совершение Службой судебных приставов действий в целях выявления имущества предприятия, направления запросов о предоставлении информации обо всех открытых счетах предприятия, его месте нахождения и о наличии у него различного вида имущества; применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства предприятия; Службой судебных приставов совершены все действия, необходимые в силу статей 9, 11, 44, 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон); акты о невозможности исполнения, а также постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствуют соответствующим положениям Закона; обществом документально не подтверждены факты как обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске, так и авансирования розыскных мероприятий в отношении предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и принять по делу новый судебный акт, подтверждая свои требования следующими основными доводами: Служба судебных приставов не совершила всех необходимых действий по отысканию имущества предприятия и его доходов; у общества отсутствовала информация о платежных реквизитах и сумме надлежащего платежа по авансированию розыска предприятия; не проводилась проверка в финансово-кредитных учреждениях с целью обнаружения депозитных счетов должника; не произведено взыскание с имущества учредителей предприятия; предприятие-должник, в настоящий момент, осуществляет активную предпринимательскую деятельность; реализация кредиторской и дебиторской задолженности не противоречит действующему законодательству Российской Федерации; исполнительное производство велось формально, прекращено преждевременно и необоснованно; судами не проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для применение мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-62690/05-8-470 были выданы исполнительные листы N 510812 и N 510813 на признание и принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) от 26.08.2005 по делу АС N 262р/2004 о взыскании с предприятия в пользу общества 1 958 162 рубля 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Указанные исполнительные листы были направлены в Службу судебных приставов заявлением общества об открытии исполнительного производства от 17.02.2006 N 81/17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06, которыми предприятию был определен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно статье 45 Закона мерами принудительного исполнения в отношении юридического лица являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача изыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с Законом, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что поскольку предприятием исполнительные документы добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель предпринял ряд действий в целях выявления имущества должника и осуществления взыскания. Им направлены запросы: в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 и N 8 по городу Москве и в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве о предоставлении информации относительно открытых предприятием счетов в банках, о данных государственной регистрации предприятия как юридического лица и о его документации; в Главное управление Федеральной регистрационной службы России по городу Москве и Московской области и в Департамент земельных ресурсов города Москвы относительно зарегистрированных предприятием прав на недвижимое имущество; в органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения относительно принадлежащих должнику транспортных средств.

Службой судебных приставов также совершены действия по розыску должника по адресу регистрации, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 25.12.2006 и от 12.04.2007 N 6/15844/185-06, находящиеся на расчетном счете в ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк", которые возвращены письмом банка от 25.05.2007 N 01-15/АХ-1027 без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия.

Кроме того, в полученных Службой судебных приставов ответах указано на отсутствие информации о правах должника на земельные участки и иное недвижимое имущество, сведений о регистрации прав должника на транспортные средства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа согласно основаниям, указанным в статье 26 Закона, подпункты 3, 4 пункта 1 которой предусматривают, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации, место нахождения принадлежащего ему имущества, а также в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили, что Служба судебных приставов правомерно вынесла постановления об окончании спорных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов обществу.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 26 Закона возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенные обществом иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43774/07-94-329 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш