Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14004/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, поскольку установлено самовольное пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения истца в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14004/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2008 по делу N А57-19766/07-52 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Районные коммунальные сети" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" о взыскании 4332457 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в 2006 году услуги по отпуску воды и приему сточных вод (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 24.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходил из факта самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение отменено; в иске отказано.

Указав, что спорные отношения сторон должны рассматриваться как договорные, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции ООО "Балашовский сахарный комбинат" (далее - комбинат) просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2004 между комбинатом (абонент) и предприятием заключен договор N 50 на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод.

На основании договора аренды трубопроводов, приборов, оборудования и других средств от 01.04.2001 N 1, заключенного между предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (арендатор), акта приема-передачи основных средств от 12.05.2005 предприятием направлено комбинату уведомление о расторжении договора от 01.10.2004 N 50.

01.09.2005 между ООО "Управляющая компания ЖКХ" (поставщик) и комбинатом (потребитель) заключен договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод N 59, сроком действия с 01.12.2005 по 31.12.2005.

26.12.2005 между предприятием и ООО "Управляющая компания ЖКХ" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2005 N 1 с 31.12.2005. Согласно актам приема-передачи основных средств (приложения N 1, N 2, N 3 к соглашению о расторжении договора) предприятию были переданы основные средства, в том числе р.п. Пинеровка - водопроводные сети.

С 01.01.2006 обязанность по предоставлению коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения вновь возникла у предприятия.

Письмом от 08.02.2006 N 78/1 предприятие уведомило комбинат о том, что в связи с расторжением договора аренды от 01.04.2005 N 1 все коммунальные водопроводные сети и оборудование, связанное с подачей хозяйственной воды в р.п. Пинеровка переданы ему на обслуживание, а также направило для подписания договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод на 2006 год. Однако данный договор комбинат не подписал.

Ссылаясь на самовольное пользование комбинатом системами коммунального водоснабжения и канализации в 2006 году, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что отношения между ним и предприятием должны рассматриваться как договорные, а также на недоказанность факта самовольного пользования системами коммунального водоснабжения предприятия, несостоятельна.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

Учитывая, что от подписания договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод на 2006 год комбинат уклонился, а потребление питьевой воды из центрального водопровода в спорный период подтверждено двусторонними актами, суды пришли к выводу о самовольном пользовании комбинатом системами коммунального водоснабжения предприятия и правомерности расчета оказанных в спорный период услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Довод заявителя о необходимости произвести расчет самовольного пользования комбинатом системами коммунального водоснабжения с 30.05.2007, поскольку документом, устанавливающим момент обнаружения самовольного пользования, является двусторонний акт обследования системы учета питьевой воды от 03.05.2007, не принимается.

Разрешая спор, суды указали на самовольное пользование комбинатом системами коммунального водоснабжения предприятия в течение всего 2006 года, что подтверждает сам заявитель, ссылаясь на двухсторонние акты потребления воды.

Ссылка комбината на отсутствие доказательств, подтверждающих выставление предприятием счетов на оплату оказанных услуг в соответствии с актами потребления питьевой воды и на отсутствие у него обязанности оплатить штрафные санкции, несостоятельна.

В спорный период между предприятием и комбинатом отсутствовал договор на отпуск хозяйственно-питьевой воды и прием сточных вод, предусматривающий выставление счетов за оказанные услуги. При этом оплата услуг по отпуску воды и приему сточных вод в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 является не штрафной санкцией, а порядком расчетов за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации.

Ссылка заявителя на то, что в судах первой и кассационной инстанциях не проверялись полномочия лиц, подписавших исковое заявление и кассационную жалобу, голословна и не подтверждена документально.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-19766/07-52 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова