Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14269/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору на оказание услуг электросвязи, суды исходили из того, что у оператора связи отсутствовала техническая возможность переключения абонентского номера в связи с тем, что помещение абонента входит в зону действия другой АТС

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14269/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Региональный Правовой Центр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-10339/2007-52/305 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску некоммерческого партнерства "Региональный Правовой Центр" к открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" в лице Краснодарского филиала о взыскании 9 711 рублей 50 копеек, в том числе 9 440 рублей излишне уплаченных по договору и 271 рублей 40 копеек абонентской платы за январь 2007 года.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю, Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 решение от 30.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - некоммерческое партнерство "Региональный Правовой Центр" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключены договоры на оказание услуг электросвязи от 22.08.2006 N 6762 и от 22.08.2006 N 6762-Б2, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг телефонной связи, а истец - по оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 27.12.2006 о переносе телефонного номера, находящегося по адресу: г. Сочи, Курортный пр-т, 18/1, на новый адрес: г. Сочи, ул. Красноармейская, 9б, в связи со сменой места расположения.

Письмом от 09.02.2007 ответчик отказал истцу в переустановке телефона со старого адреса на новый с сохранением номера по причине отсутствия технической возможности переустановки в связи с тем, что новый адрес входит в зону действия другой АТС (коммутационного узла). В связи с предоставлением номеров телефонов в зоне действия другой АТС счет на оплату выставлен за предоставление доступа к телефонной сети, а не за переключение абонентского номера.

Истец оплатил ответчику 9 440 рублей (в том числе НДС) за установку телефона, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2007 N 57, где в качестве основания платежа указано "предоставление доступа к телефонной сети".

Исковые требования обоснованы отсутствием оснований по внесению платы за предоставление доступа к телефонной сети, поскольку по прежнему адресу истец пользовался услугами связи, оплачивал данную услугу и имеет право на переключение ранее выделенного абонентского номера в помещение по новому адресу по тарифу за эту услугу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О связи" абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовала техническая возможность переключения абонентского номера, поскольку помещение истца входит в зону действия другой АТС (коммуникационного узла), в связи с чем было произведено новое подключение телефона с выделением истцу другого номера от другой АТС, что подтверждается нарядом на выполнение услуги - доступ к сети АТС с приложением объема выполненных работ.

Доказательств того, что ответчик произвел переключение прежнего абонентского номера по новому адресу, а не предоставил истцу доступ к сети телефонной связи по новому номеру, не представлено. Плата за оказанную услугу определена, исходя из утвержденных тарифов.

Доводы заявителя о том, что помещение по новому адресу уже было телефонизировано, а также касающиеся примененного тарифа за оказанную услугу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10339/2007-52/305 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова