Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14442/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что предприниматель не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14442/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шлыкова Юрия Васильевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008 по делу N А14-12394/2007-280/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2008 по тому же делу. Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шлыков Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование) о взыскании 150 320 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.04.2007 по 15.08.2007, возникших у истца в связи с демонтажом принадлежащего ему киоска (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании ордера от 21.03.2006 N 207-к предпринимателю было разрешено установить торговый киоск "Продукты питания" на земельном участке площадью 8,7 кв. м., расположенном по адресу: город Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 39.

В связи с изменением градостроительной ситуации Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж издан приказ от 29.12.2006 N 175 о демонтаже данного киоска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2007 по делу N А14-945/2007-27/11 данный приказ признан недействительным.

Полагая, что по вине муниципального образования он не получал доход в период с 15.04.2007 по 15.08.2007, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере в спорный период, а потому отказали в удовлетворении иска.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела сведений о наличии товара на момент демонтажа киоска, о договорах с поставщиками на спорный период времени. Представленная предпринимателем кассовая книга не принята в качестве надлежащего доказательства как подтверждающая доходы истца лишь за прошлое время - с 01.12.2006 по 04.04.2007.

Приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с предметом заявленного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008 по делу N А14-12394/2007-280/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина