Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14582/08 Довод заявителя о преюдициальности решения арбитражного суда области по другому делу ошибочен, поскольку действующим законодательством названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, сделанные при его рассмотрении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14582/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 по делу N А27-14530/2006-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала о взыскании 687 427 рублей 08 копеек, в том числе 499 874 рублей 26 копеек долга за входящий местный трафик на сеть ЗАО "Связь-Сервис", пропущенный на основании договора 01.12.2002 N 1188/2. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 решение от 29.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2002 N 1188/2, которым были урегулированы взаимоотношения сторон при предоставлении и обслуживании технических средств и сооружений связи, обеспечивающих доступ к сети электросвязи общего пользования и пропуска трафика.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности за период с 01.12.2002 по 01.12.2003 за оказанные услуги по пропуску входящего местного трафика на свою сеть.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона "О связи", Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, действующими в спорный период, и исходили из недоказанности размера предъявленной ко взысканию задолженности за пропущенный местный трафик.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Кемеровской области по другому делу N А27-1671/2005-5 ошибочна, поскольку в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, сделанные при его рассмотрении. Обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания истцом размера заявленной задолженности по договору, названным судебным актом не устанавливалось.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14530/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова