Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14592/08 Основания для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных решений, принятых по делу, отсутствуют, поскольку заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14592/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2008 Арбитражного суда Камчатской области, постановления апелляционной инстанции от 06.05.2008, постановления от 08.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А24-17/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным акта ареста доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Флот-2" (далее - ООО "Флот-2"), составленного 14.05.2007 судебным приставом-исполнителем Ленктисом В.В. в рамках исполнительного производства N 9-210/56026/07.

К участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Гуров Д.Б., ООО "Флот-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-35626/06-97/178 с ООО "Росморфлот" в пользу индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. взыскано 4 119 000 рублей задолженности, 207 191 рублей 34 копеек процентов и 1 000 000 рублей неустойки, а также обращено взыскание на имущество ООО "Росморфлот", являющееся предметом залога по договору о залоге от 11.07.2005, - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" номинальной стоимостью 1 000 000 рублей путем продажи ее с открытых торгов, с установлением начальной продажи цены в сумме 4 400 000 рублей.

На основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа N 579194 судебным приставом-исполнителем 09.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 9-210/56026/2007.

Впоследствии 03.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Росморфлот", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 11.07.2005 N 3/КЧ-02-3ЛГ, после чего 14.05.2007 составлен акт ареста имущества, принадлежащего ООО "Росморфлот" - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2".

Полагая, что арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, ООО "Росморфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2008, в удовлетворении требований заявителю отказано, в том числе и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2008 судебные акты оставил без изменения.

ООО "Росморфлот", ООО "Флот-2" с указанными судебными актами не согласны и просят пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителей, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ жалоба, в том числе на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлялись копии постановления от 03.05.2007 о наложении ареста на имущество ООО "Росморфлот", а также акта от 14.05.2007 об аресте имущества, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2007.

Кроме того, заявитель знал об осуществлении ареста его имущества - 100% доли в уставном капитале ООО "Флот-2" 31.10.2007, получив копию постановления от 24.10.2007 о передаче указанного имущества взыскателю, что подтверждается подписью представителя должника на сопроводительном письме о направлении копии этого постановления должнику. Указанное постановление содержит сведения об аресте судебным приставом-исполнителем имущества должника 14.05.2007.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению акта ареста имущества, что необходимо в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-17/2008 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 06.05.2008, постановления от 08.09.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев