Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14639/08 Поскольку договор аренды был расторгнут, оснований для взыскания неустойки за период после расторжения данного договора нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14639/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Степаненко B.C. о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2008 Арбитражного суда Ростовской области, постановления от 12.05.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 05.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-1879/2008-С2-42, установил:

Индивидуальный предприниматель Степаненко B.C. (далее - ИП Степаненко B.C.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старовицкой Е.В. (далее - ИП Старовицкая Е.В.) о взыскании 6 933 рублей задолженности по арендной плате, 193 396 рублей пеней, 3 120 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 580 рублей стоимости утраченного имущества, 30 000 рублей компенсации морального вреда (уточненные требования).

В процессе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания 6 933 рублей задолженности.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, суд принял признание ответчиком иска в части 6 933 рублей задолженности по арендной плате, взыскал с ответчика в пользу истца 6 933 рубля задолженности, в части требования о взыскании 34 200 рублей пеней за период с марта по сентябрь 2006 года производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

ИП Степаненко B.C. с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки и отказал ИП Степаненко B.C. в части взыскания морального вреда.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.06.2005, по условиям которого истец передает в аренду ответчику одноэтажное нежилое здание (литера А), общей площадью 104,3 кв.м с находящейся в нем мебелью и оборудованием, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Просвещенская, д. 11, для использования в хозяйственных целях и с правом последующего выкупа. Договор действует с 20.06.2005 по 01.06.2007. Арендная плата составляет 4 тыс. рублей в месяц и уплачивается не позднее 3-го числа каждого месяца. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и ежемесячно уплачивается арендатором в соответствии с нормами потребления и показаниями приборов учета. По акту от 20.06.2005 в аренду передано помещение и следующее оборудование: 4 холодильника, 1 холодильная витрина, 1 холодильная камера, весы, прилавок для весов, полки для продуктов и хлеба, стол металлический, кассовый аппарат, 2 стола пластмассовых белых (б/у), 2 стола пластмассовых синих (б/у), 8 стульев пластмассовых белых (б/у), 8 стульев пластмассовых синих (б/у), 5 стеклянных витрин (б/у). Сторонами 31.01.2006 подписано соглашение о расторжении договора аренды. Имущество возвращено арендодателю 22.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 по делу N А53-15463/2006-С4-11 ИП Степаненко B.C. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Старовицкой Е.В. о взыскании 34 200 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы с марта по сентябрь 2006 года на том основании, что истец не вправе требовать уплаты договорной неустойки за период после прекращения договора.

Суд установил, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт. В связи с этим производство по делу в части требования о взыскании 34 200 рублей пеней с марта по сентябрь 2006 года (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит прекращению.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора. Истец не доказал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по очистке канализации в заявленной сумме и размер причиненных убытков. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договору аренды, гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1879/2008-С2-42 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008, постановления от 12.05.2008 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 05.08.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев