Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 14670/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - г. Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 по делу N А12-14917/05-с53 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - общество "Прома") к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 2 022 449 рублей убытков, возникших в результате затопления арендуемого подвального помещения, 159 800 рублей судебных расходов (с учетом уточнения требований).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: МУП "Жилищное хозяйство" городского округа - город Волжский, Управление муниципального имущества города Волжский, Волжская городская дума Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытое акционерное общество "ЮГК ТГК-8".
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о проведении экспертизы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2005 отменено, принят отказ общества "Прома" от иска в части взыскания с предприятия 7 825,80 рублей упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено, с предприятия в пользу общества "Прома" взыскано 2 022 449 рублей убытков, во взыскании 159 800 рублей судебных расходов отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 19.09.2008 оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2008, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу на муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" (далее - казенное предприятие).
Заявитель (казенное предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права необоснованны.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2005 принято о правах и обязанностях Волжской городской думы Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом требований статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волжская городская дума Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОАО "Генерирующая компания "Волжская", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица ОАО "Волгоградэнерго" на его правопреемника ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОАО "Генерирующая компания "Волжская" - на ОАО "ЮГК ТГК-8", на основании статьи 47 Кодекса, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Жилищное хозяйство" на МУП "Тепловые сети", МУП "Жилищное хозяйство" привлечено к участию в деле качестве третьего лица.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Как установлено судами, общество "Прома" согласно договору аренды от 10.06.2002 занимало подвальные помещения площадью 628 кв.м, расположенные по адресу: г. Волжский, Бульвар Профсоюзов, 24, под торговлю непродовольственными товарами.
В результате аварии 17.10.2004 сорвало пробку на грязевике в элеваторном узле управления, горячая вода из отопительной системы стала поступать на пол теплового узла и в подвальное помещение, арендуемые складские помещения магазина "На бульваре" были затоплены, имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно акту обследования зданий, сооружений, строительных конструкций и материалов от 18.10.2004 подвальное помещение залило в результате аварийной ситуации, возникшей из-за превышения допустимого давления во внутридомовой отопительной системе.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Поско
