Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14256/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты товара, суд исходил из того, что в соответствии с гражданским законодательством покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 14256/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского-фермерского хозяйства "Магсис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2008 по делу N А15-336/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (далее - завод) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Г.И. о взыскании 500 000 рублей основного долга.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены.

Законность решения в апелляционной инстанции не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2008 решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов глава крестьянского-фермерского хозяйства "Магсис" Алиев Гасангусен Ибрагимович просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, КФХ "Магсис" (продавец) в лице главы хозяйства Алиева Г.И. и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи виноградных саженцев от 17.03.2005 N 115, согласно которому продавец обязался передать товар в срок до 15.11.2005 с предоставлением документов, удостоверяющих его качество. Покупатель обязался принять товар по месту его нахождения, обеспечить самостоятельный вывоз в течение 20 дней после получения от продавца уведомления о готовности передать товар покупателю и авансом уплатить 600 000 рублей.

Платежным поручением от 13.03.2005 N 269 завод перечислил хозяйству 500 000 рублей, однако встречное предоставление не получил.

Решением от 13.03.2007 по делу N А15-1529/2007 предпринимателю Алиеву Г.И. отказано в иске к заводу о взыскании 1 900 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 17.03.2005 N 115, заводу отказано во встречном иске о взыскании 500 000 рублей предоплаты в виде убытков. Суд установил, что предприниматель нарушил условие договора о подготовке и передаче товара до 15.11.2005, однако отказал во встречном иске ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения договора продавцом и оснований для его одностороннего расторжения покупателем. При этом суд указал, что требование о взыскании предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не заявлено.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2007 решение от 13.03.2007 в части отказа заводу в расторжении договора отменено, встречный иск в этой части оставлен без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

По настоящему делу иск предъявлен не о расторжении договора и взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьями 523, 524 Кодекса, а о взыскании предварительной оплаты товара на основании статьи 487 Кодекса. Поскольку предмет и основания заявленных требований отличаются от предмета и оснований встречного иска по делу N А15-1529/2007, довод предпринимателя о прекращении производства по делу не основан на законе (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены. Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Факт неисполнения предпринимателем обязанности по передаче заводу виноградных саженцев до установленного договором срока - 15.11.2005 - не подлежит доказыванию, поскольку это обстоятельство установлено судебными актами по делу N А15-1529/2007.

Кроме того, предприниматель утверждает, что впервые сообщил покупателю о готовности саженцев к выборке телеграммой от 28.11.2005. Для применения последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Кодекса, не имеет значения длительность периода, прошедшего с момента наступления договорного срока передачи товара покупателем. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанций оставил решение без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-336/08 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина