Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2008 г. N 13050/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САРОС" от 12.09.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2008 по делу N А55-13974/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 по тому же делу по иску ООО "САРОС" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании 1927019 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 04.07.2003 N 7410.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "САРОС" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности в связи с неоплатой товара, поступившего к ответчику в счет упомянутого договора, по накладным, поименованным в судебных актах, за период с 01.09.2003 по 22.12.2003 года.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг и поставки ответчику спорного товара. При этом суды обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику товара, товарные накладные не приняты судом в качестве подтверждения факта получения ответчиком товара.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга за товар в спорный период, суд, руководствуясь
