Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15181/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить спорные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, руководствовался тем, что представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных затрат не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению продукции у указанных поставщиков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15181/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Климова Валерия Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008 по делу N А19-26670/06-51-32, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 по этому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Климов Валерий Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 10.11.2006 N 11-62/156.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2007 решение суда частично изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 567 426 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, 148 560,70 руб. пеней, 113 485 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 90 167 руб. единого социального налога, 19 332,52 руб. пеней по этому налогу, 18 033,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, 87 239,77 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по этому налогу, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения, в части предложения уплатить 665 978 руб. налога на добавленную стоимость, 349 638,22 руб. пеней, 142 671,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает на то, что представленные им документы подтверждают понесенные затраты по приобретению лесопродукции у поставщиков ОАО "Астра", ООО "Малахит", ООО "ВСПК", ООО "Гранд Сити", ООО "Интер Трейд", ООО "Алькир Трейд", ООО "Стройторг", ООО "Элегия", а установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что не несет ответственности за действия контрагентов (поставщиков).

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 221, 236, 237, 252, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налогов, соответствующих пеней и штрафа, поскольку представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных затрат не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у указанных поставщиков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Переоценка выводов судов, касающихся обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Налогового кодекса Российской Федерации.221

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-26670/06-51-32 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

О.А. Наумов

А.А. Поповченко