Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 14859/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, удовлетворяя требование об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, руководствовался тем, что спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 14859/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А. М. и судей Осиповой Н. В., Полубениной И. И.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интра-Джус" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007-9/418 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Стромэкология" (далее - ЗАО "НПО "Стромэкология") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Джус" (далее - ООО "Интра-Джус") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Интра-Джус" объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, д. 28, и об обязании УФРС по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Интра Джус" на это имущество и о регистрации права собственности ЗАО "НПО "Стромэкология" на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее - ООО "Классик-Миг").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "Интра-Джус" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Интра-Джус" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "НПО "Стромэкология" (продавцом) и ООО "Классик-Миг" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Новороссийское шоссе, д. 28 (далее - спорное имущество), на основании которого 15.04.2004 произведена государственная регистрация перехода к ООО "Классик-Миг" права собственности на приобретенную недвижимость.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170 названный договор купли-продажи признан недействительным.

После этого ООО "Классик-Миг" (продавец) заключил с ООО "Интра-Джус" (покупателем) договор купли-продажи спорного имущества от 01.06.2007 N 001/007, в результате чего 10.08.2007 состоялась регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Интра-Джус".

ЗАО "НПО "Стромэкология", считая, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ООО "Классик-Миг" (с учетом признания недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127) при заключении договора купли-продажи от 01.06.2007 N 001/007 не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по его распоряжению, данный договор с ООО "Интра-Джус" признан судами апелляционной и кассационной инстанций ничтожной сделкой на основании статьи 168 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Наличие у ЗАО "НПО "Стромэкология" права собственности на спорное имущество до заключения договора от 09.12.2004 N 007/127 не оспорено и подтверждено государственной регистрацией перехода права по названному договору к покупателю.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 признан судом по другому делу недействительным, поскольку общее собрание акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" не принимало решения о продаже спорного имущества (статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), то есть объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо его воли, суды апелляционной и кассационной инстанций признали исковые требования правомерными.

При этом довод заявителя о том, что по договору купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку договор подписан директором истца, являющимся единоличным исполнительным органом и действующим от его имени без доверенности, изучен и отклонен, так как принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология" и в этом случае директор лишь исполняет волю общего собрания, которой на заключение упомянутого договора выражено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007-9/418 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина