Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15088/08 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неперечислении денежных средств, суд исходил из отсутствия у уполномоченного органа непреодолимых препятствий для исполнения решения иностранного суда и перечисления заявителю денежных средств в рублевом эквиваленте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15088/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (Капотня, 2 квартал, д. 1, корп. 3, г. Москва, 109429; далее - завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по делу N А40-64365/07-146-447 по заявлению компании "JOY-LUD DISTRIBUTORS INT., INC." (384 Fifth Avenue, New-York, NY, 10018 USA; представительство в городе Москве: ул. Новочеремушкинская, д. 61, г. Москва, 117418; далее - компания) к главному судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Москве Миронову С.П. (ул. Мишина, д. 24, стр. 1, г. Москва, 127083; далее - Служба судебных приставов), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по городу Москве Авдееву Р.В. и Молоткову В.И. (ул. Большая Почтовая, д. 26в, г. Москва, 105082) о признании незаконным бездействия указанных судебных приставов-исполнителей, выразившегося, в том числе, в не перечислении компании денежных средств, поступивших на счета Службы судебных приставов-исполнителей. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств компании, а также возложена обязанность произвести конверсионную операцию находящихся на депозитном счете Службы судебных приставов денежных средств на валюту и перечислить ее на счет компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: находящиеся на депозитном счете Службы судебных приставов денежные средства, взысканные с завода в рамках исполнительного производства, на расчетный счет компании не перечислены; пристав-исполнитель обязан был поручить банку осуществить операцию конвертации рублей в иностранную валюту и перечислить ее на счет компании; отсутствие нормативного правового регулирования и отсутствие данных о валютном депозитном счете компании не могут служить основанием для неисполнения требований законодательства об исполнительном производстве.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичных интересов, и направить дело на новое рассмотрение, подтверждая свои требования следующими основными доводами: судебные акты обязывают судебного пристава-исполнителя совершить заведомо незаконные действия, выходящие за пределы его прав и обязанностей; взысканная рублевая сумма должна учитываться в долларах США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент взыскания; ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений Службы судебных приставов несут распорядители счетов - старшие судебные приставы; суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований, указанный в заявлении компании, и рассмотрел дело в отсутствие гражданина Авдеева Р.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; суд не идентифицировал денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет компании и не определил механизм проведения конверсионной операции.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) мерами принудительного исполнения в отношении юридического лица являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача изыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с Законом, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-64205/05-30-394 был выдан исполнительный лист от 25.10.2006 N 565688 о взыскании с завода в пользу компании денежных средств в размере 28.041.975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь процентов, начиная с 30 июня 2005 года до даты осуществления полной оплаты, а также 226.750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных истцом в виде аванса, с целью равного распределения таких гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь процентов, начиная с 14 июня 2005 года до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

В результате совершения исполнительных действий и обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах завода на депозитный счет Службы судебных приставов платежными поручениями от 02.10.2007 N 3, от 12.11.2007 N 1, от 14.11.2007 N 1, от 14.11.2007 N 2, от 14.11.2007 N 1 поступили денежные средства в общей сумме 4 780 795 рублей 47 копеек.

В период от даты поступления данных денежных средств до даты рассмотрения дела в арбитражном суде Службой судебных приставов указанные денежные средства на расчетный счет компании не перечислены по причине отсутствия сведений о валютном счете компании и о размере официальной шведской исходной ставки процента.

Статья 3 Закона во взаимосвязи со статьей 7 этого же Закона возлагает обязанность по исполнению решений иностранных судов и арбитражей на судебных приставов-исполнителей.

Часть 2 статьи 46 Закона допускает обращение в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте. Однако нормы Закона не содержат положения о порядке обращения взыскания на денежные средства должника в рублях при исчислении долга в иностранной валюте.

Между тем, статья 47 Закона содержит механизм обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. Запрета на совершение обратного механизма в данной статье не установлено, следовательно, данные положения могли быть применены Службой судебных приставов по аналогии закона.

Кроме того, порядок совершения действий по взысканию с должника денежных средств при исчислении долга в иностранной валюте подробно регламентирован в статье 72 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возможность взыскания денежных средств в иностранной валюте также основана на положениях Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958.

Следовательно, у Службы судебных приставов отсутствовали непреодолимые препятствия для перечисления компании денежных средств в рублевом эквиваленте.

В данном случае суды правомерно установили, что Служба судебных приставов, в нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, не перечислила компании денежные средства, поступившие в счет исполнения исполнительного документа, и обязали их совершить данные действия.

При этом следует отметить, что рассматриваемый спор затрагивает интересы компании, связанные с получением взысканных с завода денежных средств. В отношении завода нарушений его законных прав и интересов судами не установлено.

Изложенные заводом иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64365/07-146-447 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по делу N А40-64365/07-146-447 отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш