Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15322/08 В связи с установлением факта явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд отказал в пересмотре дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15322/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" от 06.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-65202/07-9-608, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" (далее - ООО "Центр АиК") к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних холодильников" (далее - ОАО "МЗДХ") о взыскании 106 355 рублей 70 копеек неустойки по договору о юридическом обслуживании от 20.12.2004 N 04/11-09 за период с 15.01.2005 по 06.08.2005 (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 31 780 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Центр АиК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "МЗДХ" (заказчик) и ООО "Центр Аик" (исполнитель) 20.12.2004 был подписан договор N 04-11-09 о юридическом обслуживании, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату юридических услуг, оказываемых истцом, в размере 100 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок оплаты выставляемых исполнителем счетов - до 15 числа текущего месяца, и ответственность заказчика за просрочку оплаты счетов в размере 0,3% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более суммы счета.

В период с 01.01.2005 по 30.04.2005 исполнитель предъявил к оплате счета от 17.01.2005 N 8, от 31.01.2005 N 22, от 28.02.2005 N 31, от 04.04.2005 N 54 на общую сумму 400 000 рублей.

Оплата счетов осуществлена заказчиком с нарушением срока 20.01.2005, 18.02.2005, 01.04.2005, 06.08.2007, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в деле, и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 31 780 рублей.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Как отметили суды, решением арбитражного суда по делу N А40-59533/06-85-440 дана оценка обстоятельствам в конкретном рассматриваемом споре при определении соразмерности взыскиваемой неустойки. Обстоятельства, которые в силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, указанным судебным актом не установлены.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-65202/07-9-608, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова