Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 3842/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные по договору консультационные услуги, судебные инстанции руководствовались тем, что направленные исполнителем для подписания заказчиком акты об оказании консультационных услуг за спорный период в установленный срок не были им подписаны, мотивированные возражения на них представлены не были

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 3842/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2008 по делу N А48-905/07-12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" о взыскании 45 000 рублей задолженности за оказанные по договору от 15.06.2006 N 9 консультационные услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления кассационной инстанции следует читать как "от 22.09.2008 г."

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2008, принятым по результатам повторного рассмотрения дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2007 ранее принятых по делу судебных актов, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - общество) указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца, так как представленные исполнителем акты надлежащими доказательствами выполнения им услуг в соответствии с условиями заключенного договора от 15.06.2006 N 9 служить не могут; ряд перечисленных в них услуг не соответствует предмету спорного договора, изменения в договор в установленном законом порядке сторонами не вносились; часть услуг оказана в пользу иного юридического лица.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом (заказчик) и предпринимателем Кузьминым А.А. (исполнитель) 15.06.2006 подписан договор N 9 на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению анализа и осуществлению контроля за целевым использованием средств, выделенных на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137; по подбору арендаторов (покупателей) недвижимости в помещение указанного объекта; проведению переговоров, подготовке соответствующих документов; проведению по заданию общества мониторинга рынка недвижимости; поиску вариантов привлечения дополнительных финансовых средств в оборот заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость консультационных услуг - 7 500 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.2, 6.5 договора услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании консультационных услуг; если в течение установленного договором срока заказчик не подписал предоставленный ему на рассмотрение акт об оказании консультационных услуг и не представил мотивированные возражения на акт, услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Из судебных актов следует, что направленные исполнителем для подписания заказчиком акты об оказании консультационных услуг за период с июля по декабрь 2006 года в установленный срок не были им подписаны; мотивированные возражения на них представлены не были.

Отказ заказчика удовлетворить предъявленную исполнителем претензию от 23.01.2007 и оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги послужил основанием для обращения предпринимателя Кузьмина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами; предпринятые исполнителем действия соответствуют предмету данного договора и цели оказания консультационных услуг.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 заключенного между сторонами договора от 15.06.2006 N 9, судебные инстанции признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя об оказании истцом услуг, не входящих в предмет спорного договора и не соответствующих его цели, были предметом изучения суда кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Как указал суд, оказанные истцом дополнительные услуги не включались им в составленные отчеты и предъявленные на подпись акты; вопрос оплаты этих услуг в рамках настоящего дела не поднимался.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, к которым по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2008 по делу N А48-905/07-12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова