Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15165/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в обязании ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, суды исходили из того, что основанием для регистрации права на объект недвижимости может являться только судебный акт, которым установлено право заявителя на спорный объект

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 15165/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Лабытнанги о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А81-1065/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 по тому же делу.

Суд установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Лабытнанги (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект - здание центральной бойлерной, расположенное по адресу: город Лабытнанги, улица Гагарина, дом 13а, и обязании регистрирующего органа зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, заявленное предприятием требование мотивировано неисполнением регистрирующим органом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2007 по делу N А81-5039/2007, которым установлен факт принадлежности данного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Следовательно, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 и 7 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что решением арбитражного суда по другому делу право хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимости не признано, а потому действия регистрирующего органа по отказу в регистрации названного права не являются незаконными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А81-1065/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина