Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 14817/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, суды исходили из установленного факта оказания истцом ответчику охранных услуг и наличия просроченной задолженности по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 14817/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 по делу N А82-12306/2007-7 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кайман" (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" (далее - комбинат) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 26.06.2006 N 08/06 в сумме 423 360 рублей и пеней за просрочку оплаты в сумме 423 360 рублей 71 копейки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 с комбината в пользу агентства взысканы 423 360 рублей задолженности и 40 000 рублей пеней, размер которых уменьшен с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 решение суда от 26.03.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат" указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, нарушение права на судебную защиту, неправильную оценку доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между агентством (исполнителем) и комбинатом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 27.06.2006 N 08/06.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 6 договора, согласно которому оплата услуг вносится на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета за выполненные работы.

При несвоевременной оплате услуг по охране объекта заказчику начисляется пеня в размере 0,1 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что за период с июня по октябрь 2006 года исполнитель оказал охранные услуги в соответствии с условиями договора на сумму 423 360 рублей, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами от 30.06.2006 N 53; от 31.07.2006 N 67; от 31.08.2006 N 79; от 30.09.2006 N 88 и от 31.10.2006 N 101.

Агентство обратилось с настоящим иском, поскольку выставленные им за выполненные работы счета-фактуры остались без оплаты.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения агентством своих обязательств по договору и наличие просрочки по оплате задолженности со стороны заказчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались статьями 309, 329, 333, 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судами нарушены принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, а также его право на судебную защиту не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления агентства к производству арбитражного суда, а также о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.12.2007 суд первой инстанции предложил комбинату представить ко дню рассмотрения спора: отзыв на иск; доказательства, подтверждающие оплату долга или возражения по иску; контррасчет.

Однако комбинат не воспользовался правом на защиту путем направления своего представителя для участия в судебном заседании с представлением письменного отзыва и доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу без участия ответчика.

Таким образом, комбинат не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом представления в суд первой или апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не наделен.

Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2008 по делу N А82-12306/2007-7 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина