Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14678/08 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования о признании в силу приобретательной давности права собственности на здания и нежилые помещения, руководствовался тем, что спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, зарегистрированное за ним право в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14678/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (614045, г. Пермь, Тополевый пер., 8) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2008 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18967/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по тому же делу по иску Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-1", с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании в силу приобретательной давности права собственности на здания и нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Пермь, Тополевый переулок, N 8, N 6, ул. Советская, N 63, установил:

решением от 28.03.2008 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008, в иске отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - общественная организация РОСТО (ДОСААФ)) не согласна с этими судебными актами, полагает, что они приняты в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые искажены. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, так как ими нарушены единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Выводы судов о том, что общественная организация РОСТО (ДОСААФ) в течение длительного времени безвозмездно пользовалась спорным недвижимым имуществом, зная о том, что это имущество являлось государственной собственностью, а соответственно владела этим имуществом не как своим собственным, основаны на обстоятельствах, установленных по другим делам, и соответствуют Указу Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" и изданному в его исполнение распоряжению Госкомимущества России от 20.10.1994 N 2541-р, согласно которым за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, было закреплено имущество в безвозмездное пользование. То, что с названной общественной организацией своевременно не было заключено договора, соответствующего упомянутым правовым актам, не являлось основанием для признания того, что общественная организация РОСТО (ДОСААФ) пользовалась спорным имуществом на ином праве, как своим собственным имуществом.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в принятых по делу судебных актах с учетом обстоятельств, установленных по другим делам, рассмотренным с участием общественной организации РОСТО (ДОСААФ).

Судами также установлено, что спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, и зарегистрированное за ним право в судебном порядке не оспорено и судом не признано недействительным.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18967/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева