Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 14730/08 Поскольку заключение договора купли-продажи фактически занимаемых обществом нежилых помещений, используемых в его деятельности, по предложению арендатора, являлось обязательным с точки зрения закона, суд, установив неправомерное уклонение ответчика от заключения такого договора, признал, что заявленное по делу требование является обоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 14730/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18539/07-53-123 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Визит" к ответчику - Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, с участием третьего лица - Департамента имущества города Москвы, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 2 208 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, по цене 29 243 450 рублей на условиях предложенного проекта договора, установил:

решением от 06.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.02.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2008 отменил постановление от 14.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение суда от 06.02.2008.

Обжалуя решение суда и постановление суда кассационной инстанции, Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) указывает на необоснованность и незаконность названных судебных актов, полагает, что ЗАО "Визит" (далее - общество "Визит") утратило право на приватизацию спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость этого имущества в установленном порядке не определена, представленный обществом "Визит" по делу отчет об оценке рыночной стоимости имущества не мог быть признан рекомендованным для целей сделки, так как срок действия этого отчета истек, однако судом не был учтен представленный Департаментом отчет об оценке рыночной стоимости спорных помещений. Департамент приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы Департамента и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество "Визит" было создано по утвержденному в 1992 году плану приватизации имущества арендного предприятия - магазина N 16 торговой фирмы "Промтовары", и с 1993 года общество "Визит" в своей деятельности фактически использует нежилые помещения, площадью 2 208 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3, предоставленные ему по договорам аренды, условиями которых был гарантирован последующий выкуп этих помещений со ссылкой на решения комиссии по приватизации.

Общество "Визит" в 2002 году направило в адрес Департамента имущества города Москвы заявление, содержащее предложение о выкупе указанных нежилых помещений.

Пунктами 4.2, 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, действовавших в указанный период, юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества в результате его выкупа, предоставлялось право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений, находящихся в их фактическом владении, пользования в процессе их уставной деятельности, и не допускался отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда.

Продажа таких нежилых помещений арендатору по рыночной цене предусматривалась и пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", введенного в действие 26.04.2002.

Поскольку в силу названных законодательных актов заключение договора о продаже фактически занимаемых обществом "Визит" нежилых помещений, используемых в его деятельности, по предложению арендатора, поданному в 2002 году, являлось обязательным, суд первой инстанции, установив неправомерное уклонение ответчика от заключения такого договора, признал, что заявленное по данному делу требование является обоснованным.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что независимым оценщиком - ЗАО "Академ-Партнер" определялась рыночная стоимость спорных нежилых помещений, существовавшая в период обращения общества "Визит" к Департаменту с предложением о выкупе этих помещений, и доказательств несоответствия установленной цены спорного имущества его рыночной стоимости суду не представлено.

Доводам ответчика и Департамента была дана правовая оценка судами первой и кассационной инстанций.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18539/07-53-123 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева