Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 11975/08 Исковые требования правомерно удовлетворены за счет казны РФ, поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием РФ, выразившимся в невыделении денежных средств для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 11975/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2008 по делу N А51-13955/2007 36-33 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов в лице администрации Приморского края, администрации Кировского муниципального района о взыскании 231048 рублей 42 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с января по октябрь 2004 года льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 231 048 рублей 42 копейки расходов. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию названых льгот не передавались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Законом РСФСР "О социальном развитии села", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

По мнению заявителя, действие данной льготы не распространяется на педагогических работников, работающих в дошкольных образовательных учреждениях - детских садах. Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Довод Минфина России о необоснованном включении в сумму заявленных требований НДС отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств включения НДС в сумму расходов, связанных с предоставлением названных льгот.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском в 2007 году, трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Ссылка Минфина России на недоказанность факта понесенных истцом убытков не может быть принята во внимание как направленная на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Факт предоставления льгот подтвержден списками лиц, пользующихся льготами по оплате коммунальных услуг, с указанием ФИО льготника, его адреса, суммы льгот, а также отчетами по предоставленным льготам, актами сверки взаиморасчетов между МУП "ЖРЭК" и администрацией Кировского муниципального района.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-13955/2007 36-33 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова