Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11724/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет ввиду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и неблагоприятными последствиями у заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11724/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтяревой В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007 по делу N А73-9107/2007-35, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дегтяревой В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 39 456 рублей 71 копейки реального ущерба и 15 464 рублей 84 копеек упущенной выгоды, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, индивидуальному предпринимателю Дегтяревой В.В. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.06.2008 оставил решение от 17.12.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Дегтярева В.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неверное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предприняли все действия по розыску имущества должника заявителя. Отсутствие у должника денежных средств и иного имущества явилось основанием невзыскания судебным приставом-исполнителем суммы долга по исполнительному документу в пользу истца. Судами рассмотрен и отклонен довод истца о нахождении у должника в собственности судна "Ягодное", поскольку до возбуждения исполнительного производства (11.08.2003) и наложения ареста на указанное судно право собственности на него перешло к ООО "Прокси".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и неблагоприятными последствиями у заявителя и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-9107/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 поэтому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова