Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 11685/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции установили факт выполнения спорных работ подрядчиком и наличие оснований для их оплаты у ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2008 г. N 11685/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: Д.И. Дедова, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-35582/2005-42/634, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Межхозяйственная механизированная колонна "Краснодарская-5" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о взыскании 878 193 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.11.1998 N 11 и 176 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение от 18.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что стороны подписали договор от 11.11.1998 N 11, по условиям которого ОАО "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна Краснодарская-5" (правопредшественник истца) обязался выполнить собственными и привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту помещений и сооружению гаражей для территориальной Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару (правопредшественник ответчика). Дополнительным соглашением от 06.02.2003 стороны продлили действие договора с 01.01.2003 до 31.12.2003 для выполнения дополнительных работ.

Выполненные работы за 2003 год приняты ответчиком по актам без замечаний, но оплачены частично. От принятия выполненных работ за 2004 год ответчик уклонился, работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, установил факт выполнения спорных работ подрядчиком и наличие оснований для их оплаты у ответчика.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-35582/2005-42/634 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

В.Б. Куликова