Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11678/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-31682/07-116-116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2008 по тому же делу, установил:
Евразийская патентная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по городу Москве, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 660 573 руб. 17 коп., об обязании налогового органа возместить путем возврата указанную сумму налога.
Спорная сумма налога заявлена к возмещению в связи с приобретением организацией услуг аренды помещения, консультационных и информационных услуг, услуг технического и программного обеспечения и обслуживания, почтовых услуг и услуг по доставке.
Налоговый орган полагая, что поскольку им был направлен запрос в УФНС России за разъяснением в отношении спорной суммы, бездействие инспекции не является незаконным.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2007 требования организации удовлетворены.
Постановлениями суда апелляционной от 14.02.2008 и кассационной инстанций от 30.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды, руководствуясь пунктом 12 статьи 165, пунктом 1 статьи 168, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире от 04.10.1996, исходили из того, что действие этой статьи не ограничено каким-либо перечнем операций по реализации Евразийской патентной организации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Судами отмечено, что согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается в цене товаров (работ, услуг), то есть не является собственно платой за конкретные виды услуг, и в данном случае имеет значение освобождение международной организации от всех налогов, в том числе от налога на добавленную стоимость, при покупке товаров (работ, услуг).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что в соответствии со статьей 9 названного Соглашения организация освобождается от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды услуг, связанных с содержанием персонала, помещений, транспорта, и других услуг.
По мнению налогового органа, спорная сумма налога заявлена налогоплательщиком в связи приобретением им товаров (работ, услуг), на которые названная статья не распространяется.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявления и содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Спор касается правомерности применения судами пункта 12 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире от 04.10.1996.
Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменения в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 12, согласно которому порядок применения налоговой ставки 0 процентов, установленный международными договорами Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования междунар
