Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15359/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем не подтверждена надлежащими доказательствами безопасность эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, поэтому возобновить поставку газа невозможно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15359/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вязовича О.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу N А81-3425/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по иску индивидуального предпринимателя Вязовича О.П. к ООО "Пургазсервис" об обязании возобновить поставку газа к незавершенному строительством объекту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", Управление по технологическому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика восстановить транспортировку газа на спорный объект (гаражный бокс), принадлежащий истцу, на условиях договора поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 N 2007-29Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов индивидуальный предприниматель Вязович О.П. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предпринимателем Вязовичем О.П. (покупатель), ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (поставщик) и ООО "Пургазсервис" (транспортирующая организация) заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.04.2007 N 2007-29Г, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ, транспортирующая организация обеспечивать транспортировку газа, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ в согласованных объемах.

По названному договору транспортирующая организация принимает газ для транспортировки от поставщика на узле учета газа ГРС города Тарко-Сале и осуществляет транспортировку принятого газа до входа в коммерческий узел учета покупателя. При отсутствии узла учета и договора на техническое обслуживание оборудования покупателя, транспортирующая организация несет ответственность за объем транспортируемого газа до границы балансовой принадлежности газопровода. Поставщик обязан обеспечить поставку газа с измерительного комплекса учета природного газа ГРС города Тарко-Сале в газораспределительную сеть транспортирующей организации.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставщик, транспортирующая организация и покупатель несут в установленном порядке ответственность за техническое состояние принадлежащих им объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины согласно пункту 37 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Письмом от 13.06.2007 N 07-890 Ноябрьского отдела по технологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ноябрьский отдел по технологическому надзору) ООО "Пургазсервис" предписано выявить объекты газоснабжения, пущенные в эксплуатацию самовольно, без приемки комиссией, либо без участия представителя Ростехнадзора Российской Федерации и объекты, эксплуатирующиеся с нарушением ПБ 12-529-03, и привести их в соответствие с существующими нормами и правилами безопасности, а в случаях обнаружения нарушений, грозящих авариями и несчастными случаями, эксплуатацию объектов предписано приостановить, объекты вывести в ремонт.

Ноябрьским отделом по технологическому надзору выявлены самовольные врезки в газораспределительную сеть среднего давления ЧП "Грачев" и ЧП "Вязович", о чем составлен акт проверки газораспределительных предприятий от 13.06.2007 N 3.

На основании предписания и акта ООО "Пургазсервис" проведена проверка, в ходе которой выявлено незаконное подсоединение (врезка) объекта газопотребления предпринимателя Вязовича О.П. к сетям газоснабжения и установлено, что пуск и эксплуатация данного объекта ведется с нарушением Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон), ПБ 12-529-03, без приемки комиссией, без участия представителя Ростехнадзора Российской Федерации, объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов, не оборудован сигнализацией от проникновения посторонних лиц.

В целях недопущения возникновения аварии объект предпринимателя Вязовича О.П. был отключен от сети газопровода - отрезана газовая труба, ведущая к газовому котлу, расположенному в гаражном боксе, который используется предпринимателем Вязовичем О.П. для ремонта автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые признаны судом достаточными для подтверждения права истца на подключение к системе газоснабжения.

Отменяя судебное решение, апелляционный суд указал на отсутствие акта приемки газопровода в эксплуатацию. Введение в эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления произведено с нарушением пункта 3.3.47 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

Установлено, что газопровод-ввод, подводящий газ к ГРПШ-10, расположенный в здании котельной предпринимателя Вязовича О.П., врезан в действующий газопровод среднего давления III категории газораспределительной сети города Тарко-Сале и является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. Отклонения от проектной документации в процессе строительства опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.

Пунктом 2.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, установлено, что проектная документация систем газораспределения и газопотребления подлежит экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке. Требования указанных правил распространяются, в том числе на газопроводы среднего давления III категории свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно.

При отсутствии в материалах дела доказательства того, что рабочий проект газоснабжения станции технического обслуживания автомобилей, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а также здание опасного производственного объекта прошли государственную экспертизу, отсутствии разрешения на ввод объекта газоснабжения в эксплуатацию, апелляционный суд посчитал не соответствующими используемые предпринимателем Вязовичем О.П. газопринимающие устройства установленным законом требованиям.

Истцом не подтверждена надлежащими доказательствами безопасность эксплуатации систем газораспределения и газопотребления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность постановления от 08.04.2008 в порядке кассационного производства, суд оставил его без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3425/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.