Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 12545/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование истца о возврате приобретенного ответчиком недвижимого имущества, судебные инстанции установили, что, не оплатив стоимость приобретенного имущества, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и должен возвратить истцу это имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 12545/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Газторгстрой" (115201, г. Москва, 1-ый Котляковский пер., д. 3, к. 1, оф. 219), общества с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой" (117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16), закрытого акционерного общества "Газинком" (142717, Московская область, п. Развилка) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2007 по делу N А68-8304/07-329/17 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (далее - общество "Промстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газторгстрой" (далее - общество "Газторгстрой") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами 06.10.2005, о возврате недвижимого имущества - железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, расположенной по адресу: Тульская обл., Ленинский район, пос. Шатск, и о погашении регистрационной записи о переходе к обществу "Газторгстрой" права собственности на указанное имущество.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования в части погашения регистрационной записи.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2007 производство по делу в части требования о погашении регистрационной записи о переходе к ответчику права собственности на спорное имущество прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда от 28.12.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.06.2008 отменил постановление апелляционного суда от 06.03.2008 и оставил без изменения решение суда от 28.12.2007.

Заявители - общество "Газторгстрой" - покупатель спорного недвижимого имущества, а также общества "Газторгпромстрой" и "Газинком", которые не были привлечены к участию в деле, полагают, что обжалуемые ими судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают их права и законные интересы. Заявители приводят доводы, в том числе, указывая на то что, суды первой и кассационной инстанций неосновательно применили нормы о неосновательном обогащении и при этом вышли за пределы оснований заявленных требований, к также неправомерно к спорным правоотношениям применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе судебные акты, и приведенные заявителями доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между обществом "Промстройгаз" (продавцом) и обществом "Газторгстрой" (покупателем) был заключен договор от 06.10.2005 купли-продажи железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады, протяженностью 7,15 км, расположенной по названному адресу. Согласно пункту 3.1 этого договора стоимость указанного имущества в сумме 35000000 руб. покупатель обязан был оплатить продавцу не позднее 10 дней со дня подписания договора. По акту приема-передачи от 06.10.2005, составленному в день подписания упомянутого договора, спорное недвижимое имущество было передано покупателю, и за ним 25.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности на данное имущество. Однако покупатель в установленный договором срок не оплатил стоимость переданного ему имущества в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. По истечении предусмотренного договором срока оплаты имущества покупатель 18.10.2005 частично оплатил упомянутое имущество векселями на сумму 4000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 по другому делу N А68-3939/06-244/17 признаны недействительными соглашение от 01.05.2005, на основании которого произведена уступка права требования, и соглашение сторон от 07.10.2005 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость имущества в установленный договором срок не оплачена покупателем, на предложение продавца о расторжении договора покупатель не дал ответа, заявленные исковые требования о расторжении договора и о возврате спорного имущества являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют пунктам 1, 3 статьи 488, пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречат пункту 4 статьи 453 ГК РФ, а также положениям абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Так как пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы.

Абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указывает, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжении договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе, в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В результате анализа доводов заявителя - общества "Газторгстрой" также установлено, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, и положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение от 01.05.2005 между обществом "Промстройгаз" и обществом "Газторгпромстрой", на основании которого последнее уступило право требования обществу "Газторгстрой", признано недействительным судом по другому названному выше делу, не имеется правовых оснований для признания общества "Газторгпромстрой" лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, предметом которого является договор, заключенный без участия этого лица.

Так как на день совершения сделки по отчуждению спорного имущества обществу "Газинком" продавец - общество "Газторгстрой" не обладало зарегистрированным правом на это имущество, а соответственно не могло им распоряжаться, и общество "Газинком" не обладает зарегистрированным правом на указанное имущество, являются необоснованными и доводы общества "Газинком" о нарушении его прав и законных интересов судебными актами, принятыми по данному делу.

Взаимоотношения сторон, связанные с возвратом денежных средств за спорное недвижимое имущество, подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что доводы заявителей не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8304/07-329/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.М. Медведева