Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15419/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет ввиду недоказанности требований заявителя о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15419/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2008 по делу N А64-6961/07-6 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 580 446 рублей страхового возмещения и 40 000 рублей расходов на изготовление смет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тамбовского отделения N 8594.

Суд установил:

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 27.04.2008 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. в части взыскания 163 210 рублей 73 копеек страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд установил, что 07.07.2006 сторонами заключен договор ипотечного комплексного страхования на период с 07.07.2006 по 30.10.2007, оформленный полисом 441-253-000324/06, объектом страхования по которому являлась доля истца в двухэтажном здании общей площадью 7 062 квадратных метра в размере 181/1000 на общую сумму 17 866 801 рубль 10 копеек и земельный участок на общую сумму 13 040 рублей 90 копеек.

В результате пожара, происшедшего 06.11.2006, зданию, доля в праве собственности на которое была застрахована истцом по вышеуказанному договору страхования, был причинен ущерб.

Страховщик принял к возмещению сумму в размере 163 210 рублей 73 копеек, соответствующую размеру застрахованной доли страхователя в праве собственности на пострадавшее здание, составляющей 181/1000.

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно уменьшен страховщиком и должен рассчитываться по смете стоимости ремонтных работ, составляющей 1 730 446 рублей, с вычетом безусловной франшизы в сумме 150 000 рублей, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонил довод истца об определении размера страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта помещений, используемых истцом, так как предметом договора страхования являлись не сами помещения, а доля страхователя в праве общей долевой собственности на здание.

Учитывая, что согласно договору страхования от 07.07.2006 застрахованная доля истца в праве общей собственности на здание составила 181/1000, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 929, 943, 949 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности требований истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и удовлетворил иск исходя из условий договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2008 оставил решение от 27.04.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Рязанов В.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора страхования, а также доказательства, касающиеся размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю исходя из условий договора, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств направлен на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Нарушений в толковании и применении норм материального и процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6961/07-6 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова