Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 13094/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, суды исходили из того, что договор является незаключенным, так как не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 13094/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Стройтранскомплекс" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33687/2007-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Стройтранскомплекс" (далее - ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Морион-ЭРМИ" (далее - ООО "Морион-ЭРМИ) о взыскании 4 141 393 рублей 89 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 19.03.2007 N 07-01.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 в иске ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции отменено; требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 отменено; решение суда первой инстанции от 17.03.2008 оставлено в силе.

ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами дано неправильное толкование условий спорного договора, неправильно применены статьи 190-191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Морион-ЭРМИ" (заказчиком) и ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" (подрядчиком) подписан договор N 07-01 от 19.03.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным заданием в шесть этапов по объекту: гостинично-административный комплекс с подземной автостоянкой по улицам Малышева - 8 Марта города Екатеринбурга, а заказчик - передать подрядчику задание на проектирование, принять и оплатить результаты работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ начинается с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя и получения задания от заказчика на проектирование. Весь объем работ выполняется за девять месяцев с момента передачи всех исходных данных.

В тоже время в приложении N 2 к договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ с указанием стоимости, сроков исполнения и оплаты.

При этом срок выполнения работ установлен в зависимости от срока сдачи этапов работ, получения исходных данных и утверждения заказчиком перечисленного в пункте 1 графика документации.

Судами установлено, что платежным поручением от 13.08.2007 N 119 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 627 498 рублей 30 копеек.

По накладным от 30.07.2007 N 30, от 13.08.2007 N 111 подрядчик передал заказчику проектную (техническую) документацию по первому и второму этапам выполнения работ; 14.08.2007- направил акт приема-передачи указанных работ.

В дальнейшем подрядчик направил ответчику акты NN 2,3 приема-передачи документации по третьему, четвертому, шестому этапам работ, накладные NN 15, 16 на передачу проектной (технической) документации и указанную в них документацию по перечисленным этапам работ.

Заказчик возвратил всю представленную подрядчиком документацию, в связи с отказом последнего от внесения изменений в подписанный между сторонами договор.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" требования о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 190, 191, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор от 19.03.2007 N 07-01 является незаключенным, так как не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, ООО "Морион-ЭРМИ" не принимало результаты выполненных истцом работ и не использовало их.

Суды отметили, что установленный в пункте 3.2 договора общий срок выполнения работ в девять месяцев не соответствует графику выдачи документации и финансирования (приложение N 2 к договору), согласно которому общий срок выполнения работ составляет 16 месяцев в зависимости от сроков перечисления аванса, которые не определены, и передачи исходных данных, сроки передачи которых, так же не определены. Таким образом, в договоре и в приложении к нему стороны определили разные периоды времени, в течение которых мог быть исполнен договор в зависимости от выполнения каждой из сторон условий, предусмотренных договором и графиком, то есть стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора данного вида: об окончательных сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре подряда сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен упомянутой статьей Кодекса, установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых судебных актов сложившейся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа практике рассмотрения споров о договоре подряда отклоняется, так как приведенные им в качестве примера судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33687/2007-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова