Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 11100/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,
судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шура Е.И. (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.07.2008 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-330/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 по тому же делу, установил:
индивидуальный предприниматель Шура Е.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 14:36:0105049:0006, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 38/1, квартал 69, для использования в целях установки и эксплуатации павильона-парикмахерской.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, считая, что отказ Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска заключить договор аренды на новый срок противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что 08.12.2004 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Шура Е.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 217, сроком действия по 31.12.2005.
Уведомлением N 4181 от 16.06.2006 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды и необходимости по истечении трех месяцев освободить участок и передать его по акту приема-передачи.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец не представил доказательств имеющейся у ответчика такой обязанности перед истцом.
Суды при разрешении спора, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Однако арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор на новый срок, если известно, что он намерен сдавать данное имущество, но другому лицу.
Данный факт судом установлен не был.
При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив все представленные по делу документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, в связи с чем отказали в иске.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам междунар
