Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 15124/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействующим приказа уполномоченного органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу, судебные инстанции исходили из того, что общество соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к гарантирующему поставщику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. N 15124/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-46752/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании недействующим приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N 101-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика обществу с ограниченной ответственностью "РСК-энерго", действующему на территории Ленинградской области".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСК-энерго" (далее - общество).

Суд установил:

решением от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530) и исходили из того, что общество соответствовало требованиям законодательства, предъявляемым к гарантирующему поставщику.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - комитет) от 13.10.2006 N 101-п обществу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на то, что общество не отвечает требованиям, предъявляемым Правилами N 530 к гарантирующему поставщику, и несоответствие оспариваемого приказа пункту 36 Правил N 530, компания обратилась в суд.

Довод заявителя о том, что оспариваемый компанией приказ комитета является нормативным правовым актом, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Установив, что оспариваемый приказ комитета не содержит норм права, а разрешает вопрос о правах и обязанностях конкретной организации - общества, определяя границы его зоны деятельности как гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области до определения победителя первого конкурса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ комитета не является нормативным правовым актом. Поэтому суды рассматривали заявление компании по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на необоснованность вывода суда о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативных правовых актов, несостоятельна.

Суды установили, что оспариваемый приказ был опубликован 24.10.2006 в газете "Вести" (N 121) вместе с публикацией приказа комитета от 13.10.2006 N 102-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Петербургская сбытовая компания", из содержания которого также следовало, что зона деятельности общества исключена из зоны деятельности компании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "101-п"

Таким образом, с 24.10.2006 компании должно было быть известно об обстоятельствах, нарушающих ее права и законные интересы. Поскольку с заявлением о признании приказа комитета от 13.10.2006 N 101-п недействующим компания обратилась только 16.11.2007, вывод суда о пропуске компанией срока на оспаривание, является правильным.

Доводу компании о наличии уважительной причины пропуска срока уже была дана оценка судами с учетом того, что неправильная правовая квалификация приказа как нормативного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. При этом суды указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного компанией трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта.

Между тем из содержания судебных актов усматривается, что суды рассмотрели заявленное требование по существу, оценив в полном объеме изложенные компанией доводы.

Разделом 2 Правил N 530 установлен порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика. В силу пункта 16 Правил N 530 статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса или при возникновении предусмотренных Правилами оснований возможности смены гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 36 Правил N 530 до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с даты вступления в силу Правил являются организации, определяемые в соответствии с установленными в данном пункте Правил критериями.

Утверждение компании о том, что общество не соответствует ни одной из групп критериев, установленных пунктом 36 Правил N 530, ошибочно.

Суды установили, что общество удовлетворяет требованиям, предъявляемым к гарантирующему поставщику, установленным подпунктом "б" пункта 36 Правил N 530, поскольку является крупной энергосбытовой организацией, которая на законном основании приобрела права и обязанности энергоснабжающих организаций по договорам энергоснабжения и осуществляла поставку электрической энергии потребителям Ленинградской области в объеме около 700 млн. кВт/час.

При этом суды учли, что по сведениям открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" объем электрической энергии, отпущенной обществом в 2006 году населению, примерно в 14 раз превышает минимальный предел, установленный подпунктом "б" пункта 36 Правил N 530.

Довод заявителя о том, что общество не являлось правопреемником ОАО "Ленэнерго" по договорам энергоснабжения, а права и обязанности по этим договорам перешли к обществу непосредственно от компании и на момент их перехода муниципальные предприятия Ленинградской области и ОАО "Ленэнерго" являлись сетевыми организациями, не принимается.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка компании на нарушение ее прав и законных интересов в связи с уменьшением территории сбыта электроэнергии, несостоятельна.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по осуществлению деятельности в качестве энергосбытовой организации в пределах границ зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-46752/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова