Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15667/08 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15667/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление внешнего управляющего СПК (артель) "Победа" Архипова П.Л. от 04.11.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17317/2007 35, постановления от 22.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 04.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - управление) о привлечении Архипова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

09.07.2007 в отношении СПК (артель) "Победа" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Архипов П.Л.

На основании жалобы налогового органа на действия внешнего управляющего, управлением 23.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением арбитражным управляющим пункта 2 статьи 99, пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающих его разработать план внешнего управления, обеспечить кредиторам возможность ознакомления с планом до проведения собрания кредиторов, представить его для утверждения собранию кредиторов.

Решением суда от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлениями от 22.04.2008 апелляционного суда и от 04.08.2008 суда кассационной инстанции, заявление управления удовлетворено, Архипов П.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей, исходя из того, что факт совершения административного правонарушения нашел подтверждение.

Оспаривая судебные акты, Архипов П.Л. просит их отменить как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Судом установлено, что допущенные внешним управляющим нарушения законодательства о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенные им правонарушения, и определяя меру административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился окружной суд, исходили из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений КоАП РФ.

Что касается срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 139-ФЗ) за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) виновное лицо не может быть привлечено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не предусмотренную указанным Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-17317/2007 35 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2008 названного суда, постановления от 22.04.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 04.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

И.А. Подъячев