Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-14302/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор поручительства - имущество общества - газопровод - продавец)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-14302/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" (город Москва) от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А40-117845/2012-158-879 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" (далее - общество "НТЦ "ГРАН") и обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ" (далее - общество "РКЦ") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011 (далее - договор от 29.12.2011) и договора купли-продажи земельных участков от 24.01.2012 (далее - договор от 24.01.2012), а также о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания общества "РКЦ" возвратить обществу "НТЦ "ГРАН" полученное по договорам имущество (три автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, два водопровода, газопровод и три земельных участка в Ленинском и Красногорском районах Московской области).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции изменено в части. Суд взыскал с общества "НТЦ "ГРАН" в пользу общества "РКЦ" 96 100 000 рублей в порядке применения последствий недействительности договора от 29.10.2011 и 203 500 000 рублей в порядке применения последствий недействительности договора от 24.01.2012. В части признания сделок недействительными и обязания общества "РКЦ" возвратить имущество решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "НТЦ "ГРАН" просит эти судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "НТЦ "ГРАН" создано в процессе приватизации государственного предприятия "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" (далее - предприятие "НТЦ "ГРАН") путем преобразования данного предприятия в открытое акционерное общество.

Общество "НТЦ "ГРАН" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2011, его единственным акционером является Российская Федерация.

Вскоре после преобразования предприятия "НТЦ "ГРАН" в общество "НТЦ "ГРАН", последним заключены две сделки, направленные на отчуждение имущества.

Так, обществом "НТЦ "ГРАН" (продавцом) с обществом "РКЦ" (покупателем) был заключен договор от 29.12.2011, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателю три автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, два водопровода и газопровод.

Согласованная в договоре от 29.12.2011 цена имущества составила 95 934 000 рублей.

Кроме того, по договору от 24.01.2012 общество "НТЦ "ГРАН" (продавец) передало в собственность обществу "РКЦ" (покупателю) три земельных участка в Ленинском и Красногорском районах Московской области.

Зафиксированная в договоре от 24.01.2012 цена сделки составила 203 500 000 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договоры от 29.12.2011 и от 24.01.2012 являлись взаимосвязанными крупными сделками, которые не были надлежащим образом одобрены компетентными органами управления общества "НТЦ "ГРАН" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), заключение этих договоров повлекло за собой причинение убытков обществу "НТЦ "ГРАН".

Исходя из этого суды признали названные договоры недействительными по иску Росимущества (представителя единственного акционера) на основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Применяя последствия недействительности упомянутых договоров, суд первой инстанции обязал общество "РКЦ" возвратить полученное по ним имущество обществу "НТЦ "ГРАН".

Суд апелляционной инстанции счел, что по договорам от 29.12.2011 и от 24.01.2012 общество "РКЦ" уплатило обществу "НТЦ "ГРАН" 299 600 000 рублей, и дополнительно взыскал эту сумму с продавца в пользу покупателя.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В рассматриваемом случае продавец, как установлено судами, исполняя недействительные договоры, передал покупателю в собственность компрессорные станции, водопроводы, газопровод и земельные участки.

Поэтому в части обязания покупателя возвратить полученное имущество продавцу последствия недействительности спорных сделок применены судами правильно.

Однако вопрос о возвращении продавцом полученного им по названным договорам суд первой инстанции в нарушении требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, разрешая этот вопрос, ошибочно ограничился только исследованием платежных поручений, представленных покупателем, не приведя мотивы, по которым были отвергнуты доводы Росимущества и представленные им доказательства.

Так, Росимуществом к исковому заявлению была приложена выписка по расчетному счету общества "НТЦ "ГРАН", в которой отражена операция по возврату продавцом 06.04.2012 части средств, полученных им ранее от покупателя (указанное в выписке назначение платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи от 29.12.2011).

В случае если такой возврат действительно имел место, добровольно возвращенная продавцом сумма не могла быть с него взыскана повторно.

Кроме того Росимущество ссылалось на то, что согласно упомянутой выписке большая часть денежных средств, поступивших от общества "РКЦ" (покупателя) на счет общества "НТЦ "ГРАН" (продавца), незамедлительно списывалась со счета продавца в пользу оффшорной компании "Вергиллиос ЛМС Лимитед" ("Vergillios LMS Limited") в погашение якобы имевшейся задолженности предприятия "НТЦ "ГРАН" (поручителя, правопредшественника общества "НТЦ "ГРАН") по договору поручительства от 07.12.2007 N Ю-238/07-КО.

Указанный договор поручительства признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу А40-54541/2012. В ходе рассмотрения этого дела суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая сторонам представить подлинник договора поручительства, однако подлинный документ так и не был представлен суду.

По мнению Росимущества и общества "НТЦ "ГРАН", передавая платежные поручения на оплату приобретенного по договорам от 29.12.2011 и от 24.01.2012 имущества, общество "РКЦ" действовало с целью создания видимости добросовестного расчета с продавцом за автомобильные газонаполнительные компрессорные станции, водопроводы и газопровод, земельные участки, фактически намереваясь вывести денежные средства в оффшорную компанию со ссылкой на взаимосвязанные недействительные договоры купли-продажи и поручительства, используя счет общества "НТЦ "ГРАН" в качестве транзитного.

В случае если указанные возражения соответствуют действительности, судам следовало проанализировать возможность квалификации последовательных расчетов платежными поручениями между обществом "РКЦ" и обществом "НТЦ "ГРАН" и между обществом "НТЦ "ГРАН" и компанией "Вергиллиос ЛМС Лимитед" в качестве действий, прикрывающих прямые расчеты между обществом "РКЦ" и компанией "Вергиллиос ЛМС Лимитед", (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оценить обоснованность отнесения подобных действий по перечислению денежных средств обществом "РКЦ" к платежам по оплате товара применительно к положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не исследовались вопросы о наличии юридической связи между обществом "РКЦ" и компанией "Вергиллиос ЛМС Лимитед", о возможности общества "РКЦ" в спорный период влиять на поведение общества "НТЦ "ГРАН".

Кроме того, обращаясь в суд надзорной инстанции, общество "НТЦ "ГРАН" ссылается на то, что единоличный исполнительный орган общества "РКЦ" в силу корпоративных отношений контролировал кредитные организации, в которых были открыты счета обществ "РКЦ" и "НТЦ "ГРАН". Это, по мнению заявителя, указывает на совершение расчетных операций в условиях потенциального конфликта интересов.

Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-117845/2012-158-879 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23.12.2013.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко