Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15701/08 Оснований для взыскания долга нет, так как спорный договор поручения был незаключенным вследствие того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о номенклатуре товара и иным условиям поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15701/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тандэм-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008 по делу N А41-3661/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Информ-Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании суммы основного долга в размере 244 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 10% с 08.02.2008 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тандэм-М".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Тандэм-М" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Тандэм-М" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Тандэм-М" (цедентом) и ООО "Информ-Экспресс" (цессионарием) заключен договор от 25.12.2007 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" по договору поручения от 01.11.2002 N 01/11-02С в сумме 125 000 долларов США и договору поручения от 30.11.2002 N 02/11-02С в сумме 244 000 долларов США.

В соответствии с договором поручения N 02/11-02С от 30.11.2002 ООО "Тандем-М" (поверенный) обязался осуществить поиск покупателя для ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" (доверителя) и заключить от его имени сделки на условиях ответчика, а доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в размере 230 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет поверенного от 30.11.2002, согласно которому третье лицо в интересах ответчика нашло покупателя и подписало с ним контракт, а ответчик обязался оплатить третьему лицу представительские расходы в размере 14 000 долларов США.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных третьим лицом услуг, ООО "Информ-Экспресс" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор поручения от 30.11.2002 N 02/11-02С является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора о номенклатуре товара и иным условиям поставки. При этом суды приняли во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутый в отчете поверенного договор, заключенный ООО "Зарайский деревообрабатывающий комбинат" с покупателем, истцом не представлен.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008 по делу N А41-3661/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина