Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 15254/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синцова С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008 по делу N А05-1016/2008 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" к индивидуальному предпринимателю Синцову С.Н. о взыскании 282 548 рублей 96 копеек в порядке суброгации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Яковлева М.Ф.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 N 20, заключенного между индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. и индивидуальным предпринимателем Синцовым С.Н., последним осуществлялась перевозка груза (аккумуляторных батарей), принадлежащего третьему лицу, по маршруту Архангельск-Коряжма-Котлас на транспортном средстве МАЗ (г/н Е 247 АА 29).
Данный груз был застрахован индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на основании генерального договора транспортного страхования грузов от 26.12.2005 полис серии АР 29 N 004205.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный груз был поврежден.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-3808/2007 с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой М.Ф. взыскано 282 548 рублей 96 копеек страхового возмещения.
Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в арбитражный суд с требованием к перевозчику как к лицу, ответственному за причиненные убытки, о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия вины перевозчика, так как повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.2008, отменив решение от 29.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах-Северо-Запад".
Принимая данный акт, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РФ, исходил из того, что индивидуальный предприниматель Синцов С.Н., являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно дорожно-транспортное происшествие.
Суд кассационной инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены (например, посредством страхования ответственности), и являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Синцов С.Н.) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора и на допущенные нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель ссылаясь на положения статьи 1067 Гражданского кодекса РФ, указывает на доказанность отсутствия его вины в повреждении груза, так как последнее произошло вследствие крайней необходимости и при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предотвратить.
Заявитель полагает необоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 132 Устава автомобильного транспорта РФ, для освобождения перевозчика от ответственности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В рассматриваемом споре к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возникши
