Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15562/08 Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 15562/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2008 по делу N А04-374/08-23/21 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Буреяагропромстрой" (далее - общество "Буреяагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой") о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 2 124 130 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 034 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2008 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 08.10.2008 возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по существу спора судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Жилстрой" (генподрядчиком) и обществом "Буреяагропромстрой" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 04.06.2007 и от 06.06.2007 на строительно-монтажные работы.

Поскольку общество "Буреяагропромстрой" свои обязательства как субподрядчик по названным договорам исполнило, а общество "Жилстрой" не оплатило принятые им результаты работ, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель указывает на необоснованность удовлетворения иска в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в необходимом количестве и своевременно после сдачи субподрядчиком результатов работ общество "Жилстрой" средств из бюджета для их оплаты не получало.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, в пункте 6 названного постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А04-374/08-23/21 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева