Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15635/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оперативная таможня - государственный, муниципальный контракт - Федеральная таможенная служба - срок хранения - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15635/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 26.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-112987/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (город Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с центральной оперативной таможни (город Москва; далее - оперативная таможня), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 4 480 304 рублей задолженности по оплате услуг по хранению товаров и транспортных средств по государственному контракту от 21.12.2009 N 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 по тому же делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ФТС России просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя, суды не учли, что имущество, переданное на хранение, стало вещественным доказательством по уголовному делу; обязательства сторон по договору прекращены; в нарушение пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) суды незаконно признали ФТС России субсидиарным ответчиком.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 399, 425, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 158 Бюджетного кодекса и исходил из того, что общество надлежащим образом исполняет обязанность по хранению спорного товара; срок хранения товаров на складе общества определен моментом востребования; ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Судом также принято во внимание, что при аналогичных обстоятельствах в споре между теми же лицами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-16885/12 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с центральной оперативной таможни и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФТС России 7 192 491 рубля 20 копеек задолженности по государственному контракту от 21.12.2009 N 4 за предшествующий период по состоянию на 01.12.2011; в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности, исчисленной с 02.12.2011.

Суд установил также, что таможенная служба как главный распорядитель бюджетных средств выступает ответчиком по заявленным требованиям от имени казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Довод заявителя об окончании действия спорного договора рассмотрен судами и, по сути, строится на ошибочном толковании статей 425, 889 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о том, что ФТС России не является субсидиарным должником в рассматриваемом случае, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-112987/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева