Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 13120/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Никульцовой О.П. и Скуратова А.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2008 по делу N А19-18419/07-53 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу, установил:
ОАО "Объединение ВТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А19-18419/07-53, в размере 70 000 рублей.
Определением от 07.05.2008 требования удовлетворены частично. С Никульцовой О.П. и Скуратова А.П. солидарно в пользу ОАО "Объединение ВТИ" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 определение от 07.05.2008 оставлено без изменения.
Заявители не согласны с указанными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Никульцова О.П. и Скуратов А.П. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО "Объединение ВТИ" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Объединение ВТИ" от 01.12.2006 по вопросу внесения в уставный капитал ООО "ОВТИ-Капитал" в качестве оплаты доли ОАО "Объединение ВТИ" в размере 50% стоимостью 12 000 000 рублей, а также признании недействительным решения совета директоров об утверждении стоимости акций, право требования на выкуп которых может возникнуть у акционеров, в размере 195 рублей за одну акцию.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2008 в иске отказано.
Ответчик обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2008, составили 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Учитывая изложенное, взыскание в пользу ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-18419/07-53 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2008 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 отказать.
Председательствующий судья |
И.А. Подъячев |
Судья |
В.В. Тимофеев |
Судья |
А.М. Хачикян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 13120/08
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А19-18419/07
Истец: Скуратов Александр Павлович, Никульцова Ольга Павловна
Ответчик: ОАО "Объединение ВТИ"
Третье лицо: ООО "Межрегиональная компания "Союз"
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1953/08