Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15795/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (г. Казань; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по делу N А65-1941/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по исковому заявлению банка и общества с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" к банку и обществу с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб" о признании договора о залоге недвижимости незаключенным, а также о признании его недействительным, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ДатаДот-Закамье", общество с ограниченной ответственностью "Магазин 101".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, исковые требования банка удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" (далее - общество) обратилось со встречным иском о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 недействительным и применении последствий его недействительности, а также признании этого договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 требования банка оставлены без удовлетворения, требования удовлетворены в части признания договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 недействительным, в применении последствий недействительности сделки и признании договора залога незаключенным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение от 09.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Принят отказ общества от исковых требований к обществу "БулгарРегионСнаб" о признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества удовлетворены в части признания недействительным договор о залоге недвижимости от 13.03.2009. В применении последствий недействительности сделки и признании договора о залоге недвижимости от 13.03.2009 незаключенным отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Банк ссылается на то, что в момент государственной регистрации спорного договора о залоге меры по наложению ареста на недвижимое имущество были отменены, наличие запись о регистрации подтверждает законность возникшей ипотеки. Кроме того, банк указывает на ничтожность условия спорного договора залога об одностороннем отказе от исполнения такого договора.

Заявить полагает, что суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела новое доказательство.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент государственной регистрации ипотеки на все объекты недвижимости, передаваемые в залог по спорному договору, на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест постановлением суда общей юрисдикции; арест был зарегистрирован регистрирующим органом. Арест не был снят и на момент обращения банка в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив доводы и доказательства представленные сторонами, приняв во внимание, в том числе материалы уголовного дела, послужившие основанием для принятия постановления о наложения ареста на недвижимое имущество, суды также пришли к выводу о ничтожности спорного договора как заключенного в нарушение запретов, установленных судом в уголовном процессе.

Суды также оценили и отклонили довод банка об отмене ареста, поскольку такая отмена признана не соответствующей закону.

Доводы банк, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, по существу направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения также подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не следует, что доводы суда основаны на новых доказательствах, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-1941/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН/КПП 1653018661/165801001) уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора на основании платежного поручения от 12.08.2013 N 2225 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова