Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15928/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - применение норм права - табачные изделия - результаты работ - акт отбора проб)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2013 г. N ВАС-15928/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Усмань-табак" от 04.10.2013 N 295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-18827/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Усмань-табак", г. Усмань, Липецкая область (далее - ОАО "Усмань-табак) к обществу с ограниченной ответственностью "Проддоставка", г. Воронеж (далее - ООО "Проддоставка") о взыскании 14 915 982 рублей 53 копеек задолженности по договорам N 3 от 05.04.2012 и N 4 от 28.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проддоставка" в пользу ОАО "Усмань-табак" взыскано 12 504 875 рублей 44 копейки задолженности по договору N 4 от 28.05.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 решение суда от 27.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 отменены в части требований о взыскании 1 872 075 рублей долга и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части взыскания задолженности в размере 1 872 075 рублей, переоценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, не установленные судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Усмань-табак" (подрядчик) и ООО "Проддоставка" (заказчик) заключены два договора подряда N 3 от 05.04.2012 и N 4 от 28.05.2012, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.

По условиям договоров работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком.

Во исполнение условий договора N 3 от 05.04.2012 ОАО "Усмань-табак" передало ООО "Проддоставка" результаты работ на общую сумму 57 250 001 рубль, а по договору N 4 от 28.05.2012 работы на общую сумму 25 504 875 рублей 44 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Проддоставка" обязательств по оплате выполненных по договорам работ и оставление без удовлетворения претензии об оплате долга послужило основанием для обращения ОАО "Усмань-табак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору N 3 от 05.04.2012, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт сверки и платежные поручения) и установив, что ответчиком по договору N 3 произведена оплата в размере, превышающем установленную данным договором стоимость работ, пришел к выводу о том, что задолженность по данному договору у ответчика отсутствует.

Эти выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 4 от 28.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи подрядчиком результата работ на сумму 25 504 875 рублей 44 копейки и факт оплаты этих работ заказчиком на сумму 13 000 000 рублей. Разница в стоимости выполненных работ и сумм платежей по договору сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании 1 872 075 рублей долга и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций о соответствии качества изготовленной по договору N 3 от 05.04.2012 табачной продукции фактическим обстоятельствам дела, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств (в том числе акта отбора проб от 26.01.2013 и акта экспертного исследования N 114/1 от 21.02.2013) с целью правильного применения норм права.

Суд кассационной инстанции нового решения не принимал, за пределы полномочий не вышел, а проверял соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи заявитель при новом рассмотрении дела вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, представлять доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Остальные доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора, однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А14-18827/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост