Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 10400/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая признавать недействительным решение уполномоченного органа, которым словесный товарный знак признан недействительным, суд исходил из того, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком раннего приоритета, предназначенного для маркировки однородных товаров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 10400/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Е.Е. Борисовой, Д.И. Дедова,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия "Высокодисперсные металлические порошки", г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 по делу N А40-5584/07-93-58 Арбитражного суда города Москвы, установил:

ЗАО НПП "Высокодисперсные металлические порошки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 12.12.2006, которым словесный товарный знак "REMETALL" по международной регистрации N 800167 на территории Российской Федерации признан недействительным в отношении части товаров.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО "ВМПАВТО".

Решением от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2008 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО НПП "Высокодисперсные металлические порошки" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение законодательства о товарных знаках.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что регистрация товарного знака "REMETALL" произведена 05.12.2003 за N 800167 по заявке с приоритетом от 10.09.2002 на имя ЗАО НПП "Высокодисперсные металлические порошки" в отношении товаров 01, 04, и услуг 37 класса МКТУ.

Названный товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

ФГУ "Палата по патентным спорам" 12.12.2006 принято решение об удовлетворении возражения ООО "ВМПАВТО" против регистрации товарного знака "REMETALL" и признана недействительной правовая охрана товарного знака "REMETALL" в отношении части товаров 01 класса МКТУ "химические продукты для промышленного использования, химические добавки для моторного масла, химические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей" и 04 класса МКТУ: "химические продукты для промышленного использования, химические добавки для моторного масла, химические добавки для трансмиссионного масла для автомобилей".

При этом ФГУ "Палата по патентным спорам" исходила из того, что регистрация товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

С учетом продолжительности и интенсивности использования ООО "ВМПАВТО" словесного обозначения "REMETALL" до даты приоритета оспариваемого товарного знака, объема продаж, рекламы и иных фактических обстоятельств, приведших к тому, что это обозначение приобрело различительную способность и ассоциируется в сознании потребителя с производителем - ООО "ВМПАВТО", суд признал возможным введение потребителя, приобретающего товар, маркированный оспариваемым товарным знаком, не принадлежащим указанному обществу, в заблуждение относительно изготовителя товара и не нашел оснований для признания недействительным оспоренного решения Роспатента.

Суд отверг довод заявителя, что спорное обозначение, которое использовало ООО "ВМПАВТО", сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными знаками на имя заявителя, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62493/04-83-619.

В названном деле исследовался комбинированный товарный знак, графическое исполнение которого вызывало сходство.

Вывод о фонетическом или семантическом сходстве сравниваемых обозначений не содержался ни в решении Роспатента, ни в судебном акте.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5584/07-93-58 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов