Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-16485/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу N А53-26522/2005 Арбитражного суда Ростовской области, принятого по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Ростовгоргаз") к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее - территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "ОНИС") о признании права собственности на газораспределительный пункт (ГРП), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б" (далее - спорный объект).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" при Правительстве Российской Федерации в лице Южного межрегионального отделения (г. Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2006 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 возвращено поступившее 14.09.2011 заявление общества "ОНИС" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 отказано в удовлетворении поступившего 05.10.2011 заявления общества "ОНИС" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе общества "ОНИС" на определение от 07.11.2011 об отказе в пересмотре решения суда от 06.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, привлек к участию в деле общество "ОНИС".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество "ОНИС" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект подлежал включению в состав основных средств, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал образуемого в порядке приватизации общества "Ростовгоргаз".

Отменяя решение суда первой инстанции от 06.02.2006, апелляционный суд установил, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности как общества "Ростовгоргаз", так и общества "ОНИС" - один и тот же объект, находящийся на территории общества "ОНИС", которое контролирует доступ к нему и пропускает работников общества "Ростовгоргаз" для обслуживания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что общество "Ростовгоргаз" владеет спорным объектом, поскольку его работники лишь с согласия общества "ОНИС" имеют периодический доступ к объекту для проверки состояния газового оборудования. Апелляционный суд установил, что спорный объект поступил во владение общества в 2000 году по договору купли-продажи от 24.10.2000, заключенному с открытым акционерным обществом "Ростовхлеб" в лице конкурсного управляющего, а право собственности общества на строение (литера Е) по ул. Социалистической, 114-116/22 в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано в 2000 году.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество "Ростовгоргаз" как единственная обслуживающая в городе газовые сети организация, не могла не знать о поступлении спорного объекта во владение общества "ОНИС" в 2000-2001 годах. С учетом изложенного апелляционный суд согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применил общий срок исковой давности и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела о владельце спорного объекта (спорный объект включен в состав эксплуатируемых обществом "Ростовгоргаз" объектов, а информация об эксплуатации обществом "ОНИС" опасных производственных объектов не зарегистрирована).

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-26522/2005 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 по делу N А53-26522/2005 Арбитражного суда Ростовской области.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль