Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15189/08 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении в правах участника общества и срока на оспаривание решения инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о включении в число участников общества нового участника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 15189/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Еремина О.Г. (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А72-6284/07-24/348 Арбитражного суда Ульяновской области по иску гражданина Еремина О.Г. (г. Ульяновск) к обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - общество) (г. Ульяновск), инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) (г. Ульяновск) и гражданке Хасяновой Т.П. (г. Ульяновск) о восстановлении истца в правах участника общества со 100-процентной долей в его уставном капитале и об обязании инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.01.2005 N 2057325005615 о включении в число участников общества Хасяновой Т.П. (с учетом уточнения иска). Суд установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении в правах участника общества и срока на оспаривание решения инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о включении в число участников общества Хасяновой Т.П.

Гражданин Еремин О.Г. не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, считает, что оно нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, к заявленному им требованию о восстановлении в правах участника общества в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется срок исковой давности.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сформулированное в пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правило о наличии у суда обязанности принять требование о защите нарушенного права к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности означает, что суд не вправе отказать в принятии искового заявления к производству по мотиву истечения срока исковой давности и предъявленный иск должен быть рассмотрен по существу.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, перечислены в статье 208 Кодекса.

Иск о восстановлении в правах участника общества к таким требованиям не относится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении его в правах участника общества, заявленного за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-6284/07-24/348 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

А.М. Хачикян