Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15645/08 Договор о долевом участии в капитальном ремонте здания правомерно признан недействительным, поскольку он противоречит законодательству о приватизации, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15645/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее - общество "Шансон", общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2008 по делу N А22-1098/07/14-142 Арбитражного суда Республики Калмыкия, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 по тому же делу по иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования мэрии г. Элисты к МУП "Домоуправление "Центральный", обществу "Шансон", конкурсному управляющему МУП "ЖЭУ-1", с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, о признании недействительным договора от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Н. Очирова, д. 4, заключенного между МУП "ЖЭУ-1" и обществом "Шансон", и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Шансон" на мансардный этаж административного здания, расположенного по названному адресу.

Суд установил:

решением от 05.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия иск прокурора удовлетворен частично: признан недействительным договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте упомянутого здания. В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Шансон" на мансардный этаж указанного административного здания отказано. Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным договора о долевом участии в капитальном ремонте здания, принадлежащего муниципальному образованию, суд признал, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства о приватизации муниципального имущества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2008 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект и удовлетворил иск в этой части, признав недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на спорный объект недвижимого имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2008 оставил без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - общество "Шансон" ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные акты по другим делам, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству. Заявитель полагает, что судебные инстанции применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, при этом нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушили права и законные интересы общества "Шансон". Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно распоряжению мэра г. Элисты от 28.05.2004 N 901-р административное здание, расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Н.Очирова, д. 4, подлежало реконструкции с устройством мансардного этажа, и заказчиком капитального ремонта здания было определено МУП "ЖЭУ-1".

МУП "ЖЭУ-1" заключило с обществом "Шансон" договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте указанного здания. По условиям этого договора стороны приняли на себя обязательства совместно осуществлять капитальный ремонт здания, расположенного по названному выше адресу, с реконструкцией чердачной части здания и строительством мансардного этажа. Пунктом 1.2 упомянутого договора стороны предусмотрели, что целью данного договора является приобретение обществом "Шансон" в собственность мансардного этажа созданного в результате реконструкции объекта.

Впоследствии соглашениями сторон от 14.03.2005 и 10.07.2006 обязательства МУП "ЖЭУ-1" по договору с согласия второго участника были переведены на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", а затем на МУП "Домоуправление "Центральный".

По соглашению от 10.07.2006, достигнутому между МУП "Домоуправление "Центральный" и обществом "Шансон", были распределены помещения в здании, и в собственность общества "Шансон" передано 560,88 кв.м общей площади мансардного этажа реконструированного здания.

Право собственности общества на мансардный этаж административного здания было зарегистрировано 18.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи-здания, которое является муниципальной собственностью, приватизация муниципального имущества могла быть осуществлена только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Выводы судов о том, что договор от 25.09.2004, содержащий условия о передаче определенной части здания в собственность общества "Шансон", является ничтожной сделкой, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод общества о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу N А22-2419/06/14-386 об установлении юридического факта владения и пользования обществом спорным объектом, и это решение суда не признано в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установление судом указанного юридического факта не равнозначно с признанием права собственности, и при наличии спора о правах на объект такой спор мог быть разрешен отдельно в порядке искового производства, независимо от упомянутого судебного акта по другому названному делу. Предметом рассмотрения уголовных дел являлись совершенные должностными лицами действия по вопросам наличия в них признаков преступления.

Спорный договор явился предметом рассмотрения по настоящему делу, по которому этому договору судами дана правовая оценка, соответствующая законодательству.

Что касается возмещения обществу затрат, вложенных в спорный объект, то общество вправе самостоятельно разрешить этот вопрос через суд способами, предусмотренными законодательством.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по этому делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-1098/07/14-142 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

Судья

А.М. Медведева