Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15969/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных заявителем работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15969/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 по делу N А40-4514/08-93-33, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2008 по тому же делу по иску ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании неустойки в размере 16 021 187 рублей 26 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 21.02.2005 N ГКП-0002/05 и дополнительному соглашению от 28.04.2008 N 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по выше указанному договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о просрочке оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьей 65 Кодекса, исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, которые положены в обоснование иска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении доводы относительно установленных судами обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4514/08-93-33 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина