Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15947/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - приватизация - право постоянного бессрочного пользования - международный договор - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N ВАС-15947/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Автостар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-8602/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску заместителя прокурора Ставропольского края в интересах муниципального образования город Пятигорск к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Автостар" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2013 оставил решение от 28.09.2012 и постановление от 25.03.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, спорный договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку земельный участок, являющийся предметом указанного договора, не является ограниченным в обороте.

Судами установлено, что постановлением администрации от 08.09.2009 N 4749 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества земельным участком, этим же актом земельный участок предоставлен обществу в собственность за плату.

28.09.2009 администрация и общество заключили договор купли-продажи N 4749 земельного участка, на основании которого земельный участок передан обществу в собственность по цене 209 015 рублей 40 копеек.

Полагая, что заключенный администрацией и обществом договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суды исходили из следующего.

Договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, расположенный на особо охраняемой природной территории (в третьей зоне округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска), в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и приватизации не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о том, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств недействительности спорного договора купли-продажи и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Производственная фирма "Автостар" по платежному поручению от 07.10.2013 N 1509 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А63-8602/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Автостар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 N 1509.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова