Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-107594/12-47-1003 Арбитражного суда города Москвы.
СУД УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании долга за поставленную в июне 2012 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2012 по 04.09.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 12 561 931 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом ОАО "Мосэнерго" от этих исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.06.2013 решение суда первой инстанции от 09.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 изменил и взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ОАО "Мосэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 879 429 руб. 21 коп.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "МОЭК" просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 31.01.2012 ОАО "МОЭК" (потребитель) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения N 8837838, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.
По условиям договора (пункты 7.1, 7.3, 7.5) расчетным периодом для определения стоимости передаваемой (потребляемой) потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Потребитель обязан окончательно оплатить тепловую энергию и теплоноситель до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении в этот срок на расчетный счет энергоснабжающей организации всей суммы, предъявленной к оплате.
Во исполнение условий договора ОАО "Мосэнерго" поставило ответчику в июне 2012 года тепловую энергию на сумму 1 428 587 396 руб. 33 коп.
ОАО "МОЭК" денежные обязательства по оплате тепловой энергии исполнило несвоевременно, что и послужило поводом для обращения ОАО "Мосэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом денежные средства в оплату задолженности зачислялись на счет банка получателя (истца) в день поступления платежных поручений на исполнение в банк, обслуживающий плательщика (ответчика).
Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разногласия сторон сводились к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом стороны не устанавливали в договоре правила исчисления процентов, отличные от общих.
Суды первой и апелляционной инстанций исключили исключения из расчета истца день оплаты задолженности. Выводы судов основаны на толковании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фразы в части выражения "по день уплаты". Исходя из общего смысла этой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только за дни просрочки исполнения обязательства. День исполнения указанного обязательства не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства, так как в этот день обязательство считается прекращенным надлежащим исполнением.
В подтверждение своей позиции суды сослались на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Следовательно, по мнению судов, день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.
Суды также указали, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на то, что они противоречат буквальному содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. День уплаты задолженности кредитору включается в период пользования чужими денежными средствами.
В подтверждение своей позиции окружной суд сослался на абзац 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Изучив принятые по делу судебные акты, а также материалы судебной практики по применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей выявила наличие разных подходов по рассматриваемому вопросу, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.
Согласно первому подходу арбитражные суды не включали день уплаты долга в период пользования чужими денежными средствами исходя из того, что в день зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора должник ими уже не пользовался: дела N А39-4011/2012, А82-6221/2009-36 (Волго-Вятский округ), А03-16938/2009 (Западно-Сибирский округ), А40-57595/12-105-536, А40-122778/09-105-869 (Московский округ), А55-2399/2009 (Поволжский округ), А26-2097/2010 (Северо-Западный округ).
Согласно второму подходу в аналогичной ситуации арбитражные суды включали день уплаты долга в период неисполнения денежного обязательства по мотивам, аналогичным рассматриваемому делу: дела N А45-13715/2009 (Западно-Сибирский округ), А40-43015/11-49-376, А40-95628/10-151-829, А40-11348/09-5-687 (Московский округ), А25-1628/2012 (Северо-Кавказский округ), А08-7000/2012 (Центральный округ).
В целях правовой определенности для установления единообразия в применении и толковании норм права коллегия судей полагает, что дело N А40-107594/12-47-1003 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-107594/12-47-1003 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 20 декабря 2013 года.
Председательствующий судья |
С.В. Самуйлов |
Судьи |
Р.Г. Балахничева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N ВАС-13222/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-107594/2012
Истец: ОАО "Мосэнерго"
Ответчик: ОАО "МОЭК"
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 13222/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13222/13
14.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13222/13
27.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13222/13
05.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13222/13
05.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4960/13
30.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39811/12
09.11.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107594/12