Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8586-08 Отменяя решение МКАС, суд исходил из того, что обжалуемый акт не соответствует требованиям законодательства о международном коммерческом арбитраже, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной его частях не содержится выводов об удовлетворении или отклонении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2008 г. N КГ-А40/8586-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Газпром", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 8 февраля 2008 года по делу N 18/2007. При этом требования были заявлены на основании положений ч. 4 ст. 233 АПК РФ, ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 32, п.п. 1-2 ч. 2 ст. 34 Закона РФ N 5338-1 от 07.07.1993 года "О международном коммерческом арбитраже" и мотивированы тем, что процедура третейского разбирательства по указанному делу не соответствовала соглашению сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года заявление ОАО "Газпром" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 февраля 2008 года по делу N 18/2007 было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 8 февраля 2008 года по делу N 18/2007 не соответствует требованиям Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (л.д. 76-78).

В кассационной жалобе Молдавско-Российское акционерное общество открытого типа "Молдовагаз" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об отказе ОАО "Газпром" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что оспоренное ОАО "Газпром" решение было вынесено без нарушения установленной процедуры третейского разбирательства, что судом были нарушены положения ст. 9 АПК РФ, а также не правильно применены положения Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958 года и разд. VIII Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром", как и в представленном отзыве, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

От АООТ "Молдовагаз" в суд кассационной инстанции поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение настоящей кассационной жалобы на другой срок ввиду невозможности своевременного выезда его представителя, однако поскольку заявитель в должной мере не обосновал невозможность участия своего представителя в судебном заседании, то суд кассационной инстанции принял решение о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителя АООТ "Молдовагаз".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Газпром", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции поддерживает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Правильно установив факты о том, что арбитражное разбирательство по делу N 18/2007 проводилось Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ с нарушением требований ч. 2 ст. 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" (судом было принято решение вместо постановления о прекращение арбитражного разбирательства), а также положений п. 2 ст. 31 указанного закона (ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержалось выводов об удовлетворении или отклонении заявленных требований), то суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, на основании заявления ОАО "Газпром" правомерно отменил последнее.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судом при принятии обжалуемого определения положений Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" также являются несостоятельными, поскольку нарушение установленной соглашением сторон процедуры арбитражного разбирательства было предусмотрено в качестве основания для отмены арбитражного решения как международным договором Российской Федерации (п.п. d п. 1 ст. V ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений"), так и п. 2 ст. 34 "О международном коммерческом арбитраже".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения. Следует отметить и о том, что доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года по делу N А40-27465/08-50-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Молдовагаз" - без удовлетворения.